Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-31681/13

г.Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-53501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Озеленение"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2013 г.

по делу N А40-53501/2013, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО "Озеленение" (ИНН 5040011270, 140105, Московская обл., г.Раменское, ул.Левашова, д.25)

к Министерству природных ресурсов Российской Федерации

о признании недействительным приказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Демидов С.И. по дов. от 15.06.2013 г. N 01;
от ответчика:	Сорокин И.А. по дов. от 30.11.2012 г. N 01-08-35/19866;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Озеленение" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее - Минприроды России, ответчик) от 14.09.2010 г. N 407 "Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Московской области, оказывающих вредное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю" в части включения в список объектов хозяйственной или иной деятельности заявителя на территории Московской области, оказывающих вредное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, действие которого не повлекло за собой нарушения прав и охраняемых законом интересов Организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела. Считает что, полигон ТБО "Сафоново" расположенный в Раменском районе Московской области не относится к категории опасных производственных объектов, следовательно, оспариваемый ненормативный правовой акт не основан на нормах закона и влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, обусловленное возможное наступление негативных правовых последствий в виде привлечения к ответственности.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 14.09.2010 г. N 407 "Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Московской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю" Общество внесено в список объектов хозяйственной или иной деятельности на территории Московской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, как предприятие эксплуатирующие объект хозяйственной и иной деятельности, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, отнесенный Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов (далее - Закон N 116-ФЗ).

Считая указанный ненормативный правовой незаконным, и влекущем нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с положениями п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 285 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю" Минприроды России утверждает списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 г. N 285.

Для реализации п.2 постановления Правительства РФ от 31.03.2009 г. N 285 приказом Минприроды России от 14.09.2010 г. N 407 утвержден список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Московской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Из представленных и приобщенных к делу документов, Обществом эксплуатирует земельный участок, на котором расположен полигон ТБО "Сафоново", и правомерно включено в указанный Список.

В соответствии с п.7 Перечня объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не указанные в пунктах 1 и 2 Перечня, отнесенные Законом N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов, подлежат федеральному государственному экологическому контролю.

Приложением 1 к Закону N 116-ФЗ установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества следующих видов: горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; высокотоксичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие характеристики, установленные Законом N 116-ФЗ; вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Согласно Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996 г., при эксплуатации полигонов твердых бытовых отходов в атмосферный воздух выделяются следующие загрязняющие вещества: хлорбензол, четыреххлористый углерод, трихлорметан, бензол, аммиак, метан, ртуть металлическая, окись азота, окись углерода, сероводород, пыль нетоксичная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия учитывает, что в результат осуществления заявителем хозяйственной деятельности производятся твердые бытовые отходы, поскольку ТБО "Сафоново" включено в Список согласно пункту 7 Перечня в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям п.2 ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 г. N 1371, реестр ведется в целях накапливания, анализа и хранения систематизированной информации о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты.

При этом согласно п.5 постановления Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 юридические лица, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов, должны представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Таким образом, постановление Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 возлагает обязанность о представлении сведений для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов на хозяйствующих субъектов и фактически носит уведомительный характер.

Таким образом, отсутствие полигона ТБО "Сафоново" в государственном реестре опасных производственных объектов не является основанием не отнесения данного объекта в соответствии с Законом N 116-ФЗ к категории опасного производственного объекта.

При этом апелляционная коллегия учитывает и то обстоятельство, что приказ Минприроды России от 14.09.2010 N 407 не является нормативным правовым актом и соответственно не подлежит государственной регистрации и обязательному опубликованию в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" в силу следующего.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска (заявления) мотивировано восстановлением нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта Минприроды России недействительным, учитывая его соответствие требованиям закона, в том числе, поскольку судом не установлен факт нарушения прав и охраняемых законом заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2013 г. по делу N А40-53501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов