Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-17083/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-119598/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Строймеханизация-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского", ООО "ЭНКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 г. по делу N А40-119598/12, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску ЗАО "Строймеханизация - 1 им. А.Е.Подольского" к ООО "Энки"

о взыскании задолженности и встречному иску

При участии:

От истца: Акишкина Е.В. по доверенности от 19.04.2013;

От ответчика: Мещеряков Е.Г. по доверенности от 07.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строймеханизация - 1 им. А.Е.Подольского" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энки" о взыскании задолженности в размере 665.600 руб. и 4 136,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ЗАО "Строймеханизация - 1 им. А.Е.Подольского" 1.865.300 руб. убытков и 1.530.000 руб. долга.

Решением суда от 11.04.2013 г. в удовлетворении первоначального и встреченного исков отказано.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком задолженности перед истцом по выполненным работам, а относительного встречного иска истцом не доказан размер убытков и не представлено доказательств для взыскания с ответчика заявленной суммы в размере 1.530.000 руб.

Ответчик и истец, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали заявленные им доводы в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор N 01 на выделение башенных кранов для строительства жилого дома.

Истец по первоначальному иску в обоснование своих требований указал, что за ответчиком образовалась задолженностобратился с требованием о взыскании с ответчика стоимость работ башенных кранов за период времени с 01.07.2012 по 11.07.2012.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется письмо истца N 17 от 15.01.2013 г., из которого следует, что задолженность ответчика по первоначальному иску погашена в полном объеме (т.2, л.д.99).

Кроме того, письмом от 25.03.2013 г. N 149 генеральным директором ООО "Бел Слав Строй" сообщалось, что в сумму в размере 1 382 800 руб. включена, в том чиле задолженность ООО "ЭНКИ" в размере 665 600 руб., образолвавшуюся за период с 01 по 11.07.2012 г., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчтика суммы задолженности и процентов удовлетворению не подлежит (т. 2, л.д.110).

Что касается встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец, по встречному иску просит взыскать с ответчика сумму в размере 1.865.300 руб., которая, по его мнению является убытками, понесенными им в результате привлечения к работе на объекте сторонних организация.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 1.530.000 руб. за демонтаж башенных кранов.

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен был доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем встречного иска в материалы дела не представлены соответствующие требованиям ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков в виде реального ущерба, равно как и не представлено обоснованных и мотивированных доказательств того, что демонтаж кранов обязан оплатить ответчик (по встречному иску).

Согласно условиям Договора N 01 от 18.01.2012 г. заказчик производит предоплату за перебазировку кранов в размере 100 % (п. 4 Договора), стоимость демонтажа кранов, которая является необходимы этапом при перебазировке, включена в общую стоимость услуги.

Поскольку истец по встречному иску является заказчиком, то договором прямо предусмотрена его обязанность оплачивать работы по перебазировке, демонтажу башенных кранов.

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявленное требование по первоначальному иску, а так же требование по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 г. по делу N А40-119598/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Строймеханизация-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского", ООО "ЭНКИ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строймеханизация - 1 им. А.Е.Подольского" (ОГРН 1027739743415) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров