Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 05АП-4602/12

г. Владивосток

24 октября 2013 г.

Дело N А51-5247/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", администрации г.Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

апелляционные производства N 05АП-4602/2012, 05АП-4603/2012, 05АП-5037/2012

на решение от 20.04.2012

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-5247/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каспиан ДВ" (ИНН 2538148713, ОГРН 1112538008813)

к администрации г. Владивостока, управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, 2536216076, ОГРН 1022501302955, 1092536003812)

о признании незаконным решения;

при участии:

от Администрации г. Владивостока: Агапова О.А., представитель по доверенности 13.09.2012 N 1-3/3466 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 4341;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: Агапова О.А., представитель по доверенности 20.09.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 4341;

от ООО "Эдельвейс": Михайлов Е.А., представитель по доверенности от 29.05.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия три года; паспорт;

от ООО "Каспиан ДВ": Григорьев А.В., представитель по доверенности от 28.08.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия два года; паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каспиан ДВ" (далее - ООО "Каспиан ДВ", общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока (далее - администрация), изложенного в письме от 20.02.2012 N 12145Д об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков для целей не связанных со строительством "размещение зоны отдыха" ориентировочной площадью 5 000 кв.м. и 6000 кв.м., расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Лазурная, 55, об обязании управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - управление) утвердить и выдать схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории для целей не связанных со строительством "размещение зоны отдыха" ориентировочными площадями 5 000 кв.м. и 6 000 кв.м. расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Лазурная, 55.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация г.Владивостока, управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб указывают, что такая цель использования земельного участка как "организация зоны отдыха граждан" в смысле осуществления предпринимательской деятельности предполагает использование земельного участка с размещением временных объектов, что в данном случае будет противоречить Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 и постановлению главы г. Владивостока от 10.02.2011 N 111 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа".

Полагают, что данная зона (Р-2) предназначена только для строительств и эксплуатации уже существующих капитальных объектов, связанных непосредственно с рекреационной деятельностью. Следовательно, предоставление земельного участка в вышеуказанной зоне для целей, не связанных со строительством, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", как лицо не участвующее в деле.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ООО "Эдельвейс" ссылается на то, что оспариваемым решением затрагиваются права Общества, как землепользователя по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 61/41 от 21.06.2011, так как решение об утверждении схемы расположения земельных участков, приведет к наложению границ утверждаемых земельных участков с уже существующим земельным участком, арендатором которого является ООО "Эдельвейс".

Указывает, что с целью постановки лесного участка на кадастровый учет, ООО "Эдельвейс" выполнило кадастровые работы, предоставило межевой план лесного участка из земель, находящихся в государственной собственности в орган кадастрового учета, что подтверждается входящим регистрационным номером N 1500/01/12-6165 от 16.04.2012 года.

Решением отдела кадастрового учета N 4 Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Приморскому краю от 10.05.2012 N Ф01/12-21526 приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка арендуемого ООО "Эдельвейс", по причине пересечения границ образуемого земельного участка ранее учтенными земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:050088:79 и 25:28:050088:80, сведения о которых содержатся в ГКН. Из решения от 10.05.2012 N Ф01/12-21526, решения Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2012 по делу N А51-5247/2012, ООО "Эдельвейс" установило, что границы земельных участков ООО "Каспиан ДВ" пересекают границы арендуемого ООО "Эдельвейс" лесного участка, ООО "Каспиан ДВ" образует земельные участки на лесном участке, арендуемом ООО "Эдельвейс" у Управления лесным хозяйством Приморского края.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, позволяет утверждать, что ООО "Каспиан ДВ" образует земельные участки на ранее образованном земельном участке, арендуемом ООО "Эдельвейс", находящимся в государственной собственности.

В судебном заседании представитель ООО "Эдельвейс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и администрации г. Владивостока поддержала доводы своих апелляционных жалоб. Решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Кроме того, представитель администрации г. Владивостока представила дополнения к апелляционным жалобам, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, в которых поддерживает позицию ООО "Эдельвейс" и указывает, что Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не обладает полномочиями по распоряжению испрашиваемыми ООО "Каспиан ДВ" земельными участками, поскольку спорные земельные участки налагаются на лесной участок, площадью 1,9 га, расположенный по адресу: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, часть выделов 5, 12 квартала 67 Лазурного участкового лесничества, предоставленный по договору аренды от 21.06.2011 N 61/41 ООО "Эдельвейс".

Представитель ООО "Каспиан ДВ" на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу, поданную ООО "Эдельвейс", суд апелляционной инстанции прекращает производство по данной жалобе на основании следующего.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает право лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - "Постановление N 36") разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, ООО "Эдельвейс" не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях указанного общества.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Эдельвейс" указывает, что оспариваемым решением затрагиваются права ООО "Эдельвейс", как землепользователя по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 61/41 от 21.06.2011, так как решение об утверждении схемы расположения земельных участков, приведет к наложению границ утверждаемых земельных участков с уже существующим земельным участком, арендатором которого является ООО "Эдельвейс".

В соответствии со статьей 34 ЗК РФ составление схемы размещения испрашиваемого участка включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана и кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей.

При этом земельный участок как объект прав возникает после его описания в Едином государственном реестре земель и государственного учета, что, в свою очередь, производится после утверждения схемы его расположения на местности.

Вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка должен решаться после завершения процедуры формирования земельного участка.

Поскольку утверждение ООО "Каспиан ДВ" схемы расположения земельных участков является первоначальным этапом в процедуре предоставления на том или ином праве и не порождает правовых последствий в виде обязательного предоставления данному лицу земельных участков, следовательно, не нарушает права и законные интересы ООО "Эдельвейс".

В свою очередь, споры о границах земельных участков, подлежат разрешению в порядке искового производства.

Определением суда от 27.03.2012 по настоящему делу по ходатайству ООО "Каспиан ДВ" приняты обеспечительные меры, в виде запрета Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока утверждать третьим лицам схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории попадающих в границы участков, расположенных в районе ул. Лазурная, 55 в г. Владивостоке, площадью 4545,31 кв.м. в установленных границах с координатами.

Как следует из письма Росреестра от 04.04.2012, в соответствии с определением от 27.03.2012 г. о принятии обеспечительных мер, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о запрете органу кадастрового учета утверждать межевой план, ставить на кадастровый учет, выдавать кадастровые паспорта третьим лицам на земельные участки, попадающие в границы территории запрета (согласно представленным координатам), расположенных в районе ул. Лазурная, 55 в г. Владивостоке. Сообщено, что представленные в определении координаты перед внесением в государственный кадастр недвижимости были переведены в местную систем координат МСК-25, действующую на территории Приморского края. Представлены выписки о земельных участках, являющихся территориями запрета с кадастровыми номерами 25:28:050088:79, 25:28:050088:80.

Довод ООО "Эдельвейс" о том, что нарушение его прав связано, в том числе, с принятыми определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 по делу N А51-5247/2012 обеспечительными мерами, не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемым решением, поскольку в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" ООО "Эдельвейс" вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об отмене принятых обеспечительных мер в суд их применивший.

С учетом изложенного доводы ООО "Эдельвейс" о том, что решение суда от 20.04.2012 по делу N А51-5247/2012 затрагивает его права и законные интересы, коллегия отклоняет как ошибочный.

Таким образом, в отношении прав и ООО "Эдельвейс" судом первой инстанции решения не принималось, следовательно, указанное лицо не имеет право на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "Эдельвейс".

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах администрации г. Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы администрации г. Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Каспиан ДВ" обратилось в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее - Департамент) с заявлением вх. N 29-25592 от 31.08.2011 о предоставлении земельных участков ориентировочной площадью 5 000 кв.м. и 6 000 кв. м., для целей не связанных со строительством "размещение зоны отдыха" в районе ул. Лазурная, 55 в г. Владивостоке в аренду сроком на 10 лет.

Письмом от 12.09.2011 N 29/06/02-13/16293 Департамент направил на имя главы администрации г.Владивостока обращение о подготовке схемы расположения земельного участка с приложением кадастрового плана территории, обзорной схемы земельного участка.

Общество направило в адрес управления заявление в дополнение к вх. N 12145д от 14.09.2011 с приложением схемы расположения земельного участка и топографической съемки.

Письмом от 20.02.2012 N 12145Д администрация отказала в утверждении и выдачи схем расположения земельных участков, указав, что земельный участок находится в территориальной зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2), которая предназначена только для строительства и эксплуатации уже существующих объектов, связанных со строительством. Предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством (для размещения зоны отдыха), не предусмотрено.

Не согласившись с данным отказом, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из непредставления администрацией г. Владивостока доказательств невозможности утверждения схемы расположения спорных земельных участков.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого решения незаконным, необходимо наличие двух условий: несоответствие его законодательству и нарушение прав и интересов лица, обратившегося за защитой.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регламентирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 данной статьи граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Поскольку испрашиваемый обществом земельный участок сформирован не был, департамент правомерно направил заявление и пакет документов в администрацию г. Владивостока.

Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

По смыслу данной нормы оформление схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления следует рассматривать в качестве прямой юридической обязанности управомоченного субъекта, не подлежащей трактованию в ином смысле. На заявителя, в свою очередь, возложена обязанность по проведению кадастрового учета земельного участка.

В развитие норм земельного законодательства постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596 утвержден регламент предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" (далее - Регламент N 1596).

В силу пункта 2.3 Регламента N 1596 результатом предоставления услуги является: 1) издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; 2) отказ в предоставлении услуги.

Согласно пункту 2.8 Регламента N 1596 основаниями для отказа в предоставлении услуги являются: 1) в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю; 2) несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.

Коллегией установлено, что обращаясь в августе 2011 года с заявлением о предоставлением земельных участков ориентировочной площадью 5000 кв. м. и 6000 кв.м., расположенных в районе ул. Лазурная, 55 в г. Владивостоке, в аренду сроком на 10 лет для целей, не связанных со строительством (размещение зоны отдыха), общество представило в департамент все необходимые документы. Сведения, указанные в заявлении, соответствовали требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование оспариваемого отказа администрация г. Владивостока указала, что территориальная зона объектов отдыха, туризма и развлечений в которой находятся испрашиваемые земельные участки (Р-2) предназначена только для строительства и эксплуатации уже существующих объектов, связанных непосредственно с рекреационной деятельностью. Следовательно, предоставление земельного участка в вышеуказанной зоне для целей, не связанных со строительством (размещение зоны отдыха), не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности указанного довода, положенного в основу оспариваемого отказа администрацией г. Владивостока, в силу следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, представленным по запросу от 03.042012 N 2-1-17/1731 испрашиваемые земельные участки находятся в территориальной зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее по тексту - Правила землепользования и застройки) к основным видам разрешенного использования указанной территориальной зоны относится размещение домов и зон отдыха, кемпингов, специализированных парков, садов, дендрарий, оранжерей. Кроме того, данный пункт предусматривает так же условно разрешенные виды использования, в том числе размещение объектов, связанных с организацией отдыха, туризма, занятием физкультурой и спортом, требующие создания санитарно-защитных зон.

Системное толкование приведенных норм позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному заключению о том, что перечень объектов, возможных для размещения в данной территориальной зоне не ограничивается лишь объектами капитального строительства, поскольку данная норма не имеет императивного указания только на объекты строительства, но предусматривает также размещение и других объектов, которые необходимы для функционирования зоны и не повлечет за собой утрату рекреационного потенциала зоны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление земельных участков для целей не связанных со строительством - "размещение зоны отдыха" не противоречит положениям статьи 45 Правил.

Довод администрации со ссылкой на постановление от 10.02.2011 N 111 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нормы данного постановления обязательны для соблюдения всеми субъектами, осуществляющими градостроительную деятельность на территории городского округа, независимо от их организационно-правовой формы. При этом, обществом при подаче заявление о предоставлении земельного участка указана иная цель использования земельных участков, не связанная со строительном - "размещение зоны отдыха".

Иных оснований для отказа в утверждении схем расположения земельных участков администрацией г. Владивостока не приведено и в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанции не выявлено.

Довод Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и администрации г. Владивостока, изложенный в дополнениях к апелляционным жалобам о том, что Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не обладает полномочиями по распоряжению испрашиваемыми ООО "Каспиан ДВ" земельными участками, так как спорные земельные участки налагаются на лесной участок, предоставленный по договору аренды от 21.06.2011 N 61/41 ООО "Эдельвейс", судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается вопрос об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а не о предоставлении земельных участков.

Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УГА администрации г. Владивостока, как орган, уполномоченный на утверждение и выдачу схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане территории, получив от Департамента заявление об утверждении и выдаче схем расположения земельных участков, должно было выполнить действия в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельных участков не имеется, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание УГА администрации г. Владивостока утвердить и выдать обществу схемы расположения земельных участков.

С учетом изложенного, примененный судом первой инстанции способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 4 от 28.05.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2012 по делу N А51-5247/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович