Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 07АП-8451/13

г. Томск

28 октября 2013 г.

Дело N А03-97/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края об уменьшении исполнительского сбора от 19 августа 2013 года по делу N А03-97/2013 (ИП) (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульский радиозавод" г. Барнаул

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

об уменьшении исполнительного сбора, установленного постановлением от 03.10.2012 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 31.05.2011 N 30465/11/89/22

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульский радиозавод" (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Штабы О.М. (далее- Межрайонный отдел, заинтересованное лицо) об уменьшении исполнительского сбора с 271 965 руб. 21 коп., установленного постановлением от 03.10.2012 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 31.05.2011 N 30465/11/89/22, до 203 973 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2013 г. заявление Открытого акционерного общества "Барнаульский радиозавод" удовлетворено; уменьшен подлежащий взысканию на основании постановления от 31.05.2011 N 30465/11/89/22 исполнительский сбор на 25% до 203 973 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе Межрайонный отдел, ссылаясь на неисполнение решения суда в добровольный срок, наличие вины Общества в непринятии мер к исполнению решения суда, просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных должником требований в полном объеме.

ОАО "Барнаульский радиозавод" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 30465/11/89/22 на основании постановления N 1515 от 23.05.2011 г. Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю о взыскании налога и сбора в размере 3 885 217, 26 руб. с ОАО "Барнаульский радиозавод" в пользу Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю.

Исполнительный документ должником ОАО "Барнаульский радиозавод" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

03.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 271 965, 21 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Барнаульский радиозавод" требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено тяжелым финансовым положением должника.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 названного Закона).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой, размер исполнительского сбора, установленный пунктом 3 статьи 113 Закона об исполнительном производстве представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда.

Следовательно, законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора, а также предоставления рассрочки или отсрочки его взыскания.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, установил, что должник не имел возможности своевременно исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку операции по счетам Общества, открытым в банках, были приостановлены; на расчетных счетах отсутствовали денежные средства для погашения задолженности; часть основных средств, числящихся на балансе Общества, арестованы службой судебных приставов в счет сводного исполнительного производства N 1/17/6658/470/36/2007-СД от 18.01.2007 г.; дебиторская задолженность арестована; на протяжении последних лет Общество не только не имеет прибыли, но и несет убытки, что подтверждается бухгалтерскими балансами от 31.12.2007 г., 31.12.2008 г., 31.12.2009 г., 31.12.2010 г., отчетами о прибылях и убытках за 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г., бухгалтерской отчетностью от 24.03.2012 г.

В судебном заседании представителем заявителя представлены дополнительные документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение должника: постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 22.01.2013, от 27.06.2013, а также соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества).

Наличие данных обстоятельств Межрайонным отделом не опровергнуто, доказательств иного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, с учетом имущественного положения Общества, степени его вины, суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, и удовлетворил требования заявителя, снизив размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не запрошена выписка с расчетного счета за период с момента возбуждения исполнительного производства до окончания срока, установленного для добровольного исполнения с целью установления факта невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, не принятие должником мер к исполнению решения суда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, Межрайонным отделом не представлено доказательств непринятия должником мер по исполнению решения суда, что у него имелась возможность для исполнения решения суда в установленный срок, которой он не воспользовался либо сознательно препятствовал не исполнению судебного акта, при не опровержении приведенных должником обстоятельств и представленных доказательств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Ссылка Межрайонного отдела на статью 401 ГК РФ несостоятельна, поскольку применительно к предмету спора, ОАО "Барнаульский радиозавод", не заявляло о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для освобождения от ответственности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, а просило об уменьшении размера исполнительского сбора.

Принимая во внимание затруднительное финансовое положение должника, значительность подлежащей взысканию суммы, не допущения должником безосновательного уклонения от исполнения исполнительного документа, и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на 25%.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что взыскание исполнительского сбора является мерой публично-правовой ответственности должника, призванной стимулировать своевременное исполнение публичных актов и не может являться мерой подавления либо ослабления хозяйственной деятельности должника путем наложения дополнительного материального бремени при наличии и без того, тяжелого финансового положения должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду первой инстанции.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд правомерно снизил максимальный размер исполнительского сбора.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края об уменьшении исполнительского сбора от 19 августа 2013 года по делу N А03-97/2013 (ИП) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева