Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 05АП-10724/13

г. Владивосток

28 октября 2013 г.

Дело N А59-924/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсаковский стивидорный сервис",

апелляционное производство N 05АП-10724/2013

на решение от 18.07.2013 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-924/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственность "ВладРефТранс" (ОГРН 1062540037075 ИНН 2540125449),

к обществу с ограниченной ответственностью "Корсаковский стивидорный сервис" (ОГРН 1106504000404 ИНН 6504046541)

третьи лица: ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "Дальтранссервис", ОАО "Корсаковский морской торговый порт"

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: Кузьмиченко М.И. по доверенности от 01.03.2013 сроком действия на три года, паспорт,

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ВладРефТранс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корсаковский стивидорный сервис" (далее ответчик) о взыскании ущерба в сумме 829 752,22 рубля.

Решением от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Корсаковский стивидорный сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, истец не доказал передачу порожнего рефконтейнера в распоряжение ответчика, поскольку погрузочный ордер обязательно должен содержать расшифровку подписи законного представителя ответчика. Также апеллянт ссылается на причинение вреда вследствие воздействия непреодолимой силы - неблагоприятных погодных условий, коллегия приходит к следующему. Неблагоприятные погодные условия, случившиеся на Сахалине в ночь с 04.04.2012 на 05.04.2012 не являются для Сахалина обычными и регулярными, чрезвычайным и объективно непредотвратимым обстоятельством.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "ВладРефТранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд переходит к ходатайству ответчика о приобщении к материалам дела копии газетной статьи. Представитель истца оставил на усмотрение суда ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии ходатайства, газетной статьи. Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду недоказанности наличия уважительных причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Корсаковский стивидорный сервис" (Сервисом), и ООО "ВладРефТранс" (Клиентом), заключен договор N 08РФ на обработку и обслуживание рефрижераторных контейнеров, по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по обработке и обслуживанию рефрижераторных контейнеров, в том числе рефрижераторных контейнеров в режиме термос, получателем которых в порту города Корсакова является Клиент.

27.03.2012 ООО "ВладРефТранс" направило в адрес получателя ООО "ТЭК Сахалинский Контейнерный Сервис" на теплоходе "Тобол" груз в рефконтейнере VRSU1620104, что подтверждается коносаментом.

ООО "ТЭК Сахалинский Контейнерный Сервис" является агентом истца по вопросам экспедирования, инспектирования и обработки контейнеров по агентскому договора от 01.08.2009.

Прибывший рефконтейнер VRSU1620104 был выгружен с борта судна на берег ЗАО "ТЭК "Дальтранссервис" согласно данных тальманской расписки от 01.04.2012.

Впоследствии спорный рефконтейнер был разгружен, и 03.04.2012 порожним передан ООО "Корсаковский стивидорный сервис" согласно данных погрузочного ордера N 29.

При погрузке указанного контейнера 15.04.2012 на судно "Тобол" установлено его повреждение, что подтверждается тальманской распиской и актом общей формы от 15.04.2012, маршрутной карточкой.

Сюрвейерским рапортом N FE12-19054 RCD/VRT от 17.10.2012 установлено, что восстановительный ремонт контейнера должен производиться специализированным ремонтным депо, обладающих необходимыми лицензиями и разрешениями на проведение работ такой степени сложности, под обязательным контролем специалистов Российского Морского Регистра Судоходства. Предприятия, удовлетворяющие таким требованиям, на Дальнем Востоке отсутствуют. В этой связи сделан вывод с учетом состояния корпуса и элементов рефрижераторной установки о том, что возможность возобновления эксплуатации контейнера вызывает серьезные сомнения в экономической целесообразности проведения такой процедуры.

Об обстоятельствах повреждения рефконтейнера свидетельствует Рапорт сюрвейера N 12055 ООО "Сахалинский Экспедитор", составленный по заявке компании ООО "Морские порты Сахалина - Сервис". Рапортом установлено, что при осмотре 05-06 апреля 2012 года площадок для временного хранения порожних контейнеров Корсаковского морского торгового порта были обнаружены лежащие порожние контейнеры, в том числе рефконтейнер VRSU1620104, описаны повреждения указанного рефконтейнера, который упал с 3 яруса в ночь с 4 на 5 апреля в результате воздействия сильного порывистого ветра. Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ)

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда.

В силу пункта 4.10 договора N 08РК, Сервис несет ответственность за сохранность порожних рефконтейнеров, находящихся на терминале.

Довод ответчика о том, что истец не доказал передачу порожнего рефконтейнера в распоряжение ООО "Корсаковский стивидорный сервис", был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции верно указал, что передача контейнера ООО "Корсаковский стивидорный сервис" 03.04.2012 подтверждается погрузочным ордером N 29. Данный погрузочный ордер, на порочность содержания которого ссылается ответчик, имеет все необходимые реквизиты, печать ООО "Корсаковский стивидорный сервис" и подпись лица, принявшего рефконтейнер. Обстоятельство отсутствия расшифровки подписи данного лица не означает несостоятельность документа как такового.

Ходатайств о фальсификации указанного документа ответчиком в суде первой инстанции, апелляционной инстанции не заявлялось.

Ссылка ответчика на то, что погрузочный ордер обязательно должен содержать расшифровку подписи принимающего лица, не основана на условиях договора либо нормах права.

Кроме того, 02.04.2012 ООО "Корсаковский стивидорный сервис" выставило в адрес ООО "ВладРефТранс" счет-фактуру N 00000493 за обработку входящих и исходящих рефконтейнеров, в том числе рефконтейнера VRSU1620104; платежным поручением N 630 от 10.04.2012 года истец произвел оплату данного счета. При этом пунктом договора N08РК предусмотрено, что оплата производится по факту оказания услуг после получения ООО "ВладРефТранс" акта оказания услуг, у коллегии отсутствуют основания для сомнений в том, что спорный контейнер был принят и обрабатывался именно ответчиком.

Учитывая, что факт принятия рефконтейнера на обработку и обслуживание ответчиком не оспаривался в ответе на претензию ООО "ВладРефТранс", коллегия расценивает заявленные позже доводы о недоказанности передачи контейнера ООО "Корсаковский стивидорный сервис" как направленные на уклонение от ответственности.

Апеллянт ссылается на то, что неблагоприятные погодные условия, случившиеся на Сахалине в ночь с 04.04.2012 на 05.04.2012 не являются для Сахалина обычными и регулярными, представляя собой обстоятельств непреодолимой силы.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.06.2012 N 3352/12 разъяснил, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Как указано в справке Гидрометеорологического бюро N 15 от 06.04.2012 о состоянии погоды в порту Корсаков в ночь с 04.04.2012 на 05.04.2012 был сильный ветер, временами до 33 м/с, что соответствует сильному шторму по шкале Бофорта.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре сильный шторм не может быть расценен как чрезвычайное стихийное бедствие, объективно исключающее возможность обеспечить сохранность контейнеров. Оценивая зафиксированную в спорный период скорость ветра как не отвечающую критериям обычного явления, судебная коллегия отмечает, что погодные условия могли и должны были учитываться ответчиком при осуществлении своей деятельности.

Из сюрвейерского акта N 12055 следует, что повреждения получили только те контейнеры, которые располагались на 2 и 3 ярусах и упали при порывах ветра. Таким образом, причинение вреда обусловлено избранным ответчиком способом размещения контейнеров, без принятия каких-либо мер к предотвращению их падения (дополнительная увязка между собой, изменение этажности хранения и т.п.).

Как верно указал суд первой инстанции, при принятии мер к иному расположению контейнеров на площадке, происшествие могло быть предотвращено, следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, проявленной ответчиком, повреждение контейнера истца не могло быть предотвращено.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком приняты все возможные меры для предотвращения наступления вреда, в материалы дела не представлено, а доводы о причинении вреда вследствие воздействия непреодолимой силы носят субъективный характер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2013 по делу N А59-924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка