Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 17АП-11973/13

г. Пермь

31 октября 2013 г.

Дело N А60-24257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1046604412161, ИНН 6672172548): Колтышева Н.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 29.03.2011;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Артемовск-Газсервис" (ОГРН 1086658022978, ИНН 6658319982): Белоусова И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 29.10.2012;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2013 года по делу N А60-24257/2013,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовск-Газсервис"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - УМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Артемовск-Газсервис" (далее - ООО "Артемовск-Газсервис", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь ООО "Артемовск-Газсервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения и на отсутствие оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО "Артемовск-Газсервис" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; полагает, что административное правонарушение обоснованно признано судом малозначительным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о.руководителя УМТУ Росстандарта от 21.05.2013 N 731/142 административным органом проведена плановая выездная проверка ООО "Артемовск-Газсервис" на предмет соблюдения требований Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденному постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118 (далее - Технический регламент), и требований Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826) (далее - Технический регламент Таможенного союза).

В ходе проверки установлено, что в период с 28.05.2013 по 13.06.2013 на АЗС, принадлежащих ООО "Артемовск-Газсервис" и расположенных по адресам: 623780, г. Артемовский, ул. Разведчиков, 13; ул. Шмидта, 1; Артемовский р-н, п. Буланаш, ул. Машиностроителей, 1к., Общество допустило нарушение обязательных требований Технического регламента и Технического регламента Таможенного союза при реализации нефтепродуктов. Так, на топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках отсутствует экологический класс автомобильного бензина и дизельного топлива; в паспорте качества от 20.05.2013 N 64 отсутствуют нормативные значения, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента Таможенного союза (объемная доля оксигенатов, %, не более: метанола - отсутствие; этанола - 5; изопрапонола -10; тредбутанола - 7; изобутанола - 10; эфиров, содержащих 5 или более атомов углерода в молекуле - 15; других оксигенатов (с t конца кипения не выше 210 С0) - 10; массовая доля кислорода, %, не более - 2,7; объемная доля углеводородов, %, не более: олефиновых - 18, ароматических -35), что зафиксировано в акте проверки от 13.06.2013 (л.д. 12-20).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол от 25.06.2013 N 731Ю об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 36-39).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ указанный протокол и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, по эпизоду, выразившемуся в отсутствии в кассовых чеках указания экологического класса автомобильного бензина и дизельного топлива, вместе с тем суд отказал в привлечении Общества к административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2012 N 1474 "О применении некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам технического регулирования и об органах государственного контроля (надзора за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", Постановление Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 "Об утверждении технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" применяется при производстве и выпуске в обращение продукции, сопровождаемой документами об оценке (подтверждении) соответствия, выданными до 31.12.2012 в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также соответствующей экологическим классам, действующим на территории Российской Федерации согласно требованиям технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, до окончания срока действия таких документов об оценке (подтверждении) соответствия, но не позднее 30.06.2014. Требования нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации применяются при производстве и выпуске в обращение продукции до окончания срока действия сопровождающих такую продукцию документов об оценке (подтверждении) соответствия в случае, если эти документы об оценке (подтверждении) соответствия выданы и приняты до дня официального опубликования указанного решения Комиссии Таможенного союза. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением требований к автомобильному бензину, дизельному топливу, судовому топливу и мазуту, установленных техническим регламентом Таможенного союза.

В п. 29 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, предусмотрено, что каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции. Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок. Паспорт подписывается руководителем предприятия или уполномоченным им лицом и заверяется печатью.

В соответствии с п. 31 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.

В п. 3.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, также предусмотрено, что при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента Таможенного союза. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках. По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

В п. 4.13 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, установлено, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать:

наименование и обозначение марки топлива;

наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны);

обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии);

нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС;

дату выдачи и номер паспорта;

подпись лица, оформившего паспорт;

сведения о декларации соответствия;

сведения о наличии присадок в топливе.

Из содержание протокола об административном правонарушении от 25.06.2013 (л.д. 36-39) следует, что Обществу вменяется нарушение, выразившееся в том на топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках отсутствует экологический класс автомобильного бензина и дизельного топлива; а также нарушение, выразившееся в том, что в паспорте качества от 20.05.2013 N 64 отсутствуют нормативные значения, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента Таможенного союза.

Относительно нарушения, выразившегося в том, что в паспорте качества от 20.05.2013 N 64 отсутствуют нормативные значения, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента Таможенного союза, суд первой инстанции указал, что Обществом представлены документы, свидетельствующие о том, что в день проверки осуществлялась реализация бензина с другим паспортом качества N 46 (представлен паспорт N 46 и фотографии с информационного стенда на АЗС), доказательств обратного административным органом не представлено, доказательств того, что в момент проверки Общество реализовывало бензин с паспортом качества N 64, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 14.08.2013 в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ директора Общества также установлено, что на момент проверки реализовывался неэтилированный бензин марки Нормаль-80 (АИ-80-5), на который имеется паспорт качества N 46, дата изготовления 23.04.2013, выданный филиалом ОАО "Акционерная нефтяная компания Башнефть" "Башнефть-Новойл" 26.04.2013, информация о котором была размещена на информационных стендах операторами АЗС; паспорт качества N 46 отвечает требованиям п. 31 Технического регламента, п. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа о несогласии с указанным выше выводом суда первой инстанции со ссылкой на то, что в ходе проведения проверки на АЗС, принадлежащих ООО "Артемовск-Газсервис" были представлены паспорта качества N 64 на бензин марки "Нормаль-80", которые не соответствовали требованиям п. 4.1 ст. 4, п. 4.13 ст.4 Технического регламента Таможенного союза, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Относительно нарушения, выразившегося в том, что на топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках отсутствует экологический класс автомобильного бензина и дизельного топлива, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения.

Факт осуществления реализации бензина и дизельного топлива без указания на топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках экологического класса автомобильного бензина и дизельного топлива подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 13.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 25.06.2013 N 731Ю, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, по эпизоду, выразившемуся в отсутствии в кассовых чеках указания экологического класса автомобильного бензина и дизельного топлива.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 33, 35), протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества - директора Плешкова А.П. (л.д. 54).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции установлено и при признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным обоснованно учтены характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела (нарушение, связанное с отсутствием информации в кассовых чеках, устранено Обществом незамедлительно), отсутствие в данном случае доказательств наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении ООО "Артемовск-Газсервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года по делу N А60-24257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина