Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 15АП-18191/13

город Ростов-на-Дону

31 октября 2013 г.

дело N А53-8704/2013

Судья Тимченко О.Х.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу N А53-8704/2013

по иску закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354);

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кампэй" (ОГРН 1066163053208, ИНН 6163078646)

о взыскании 37 625 254,66 руб.

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу N А53-8704/2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ПВ-Банк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "ПВ-Банк" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу N А53-8704/2013, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

При этом закрытое акционерное общество "ПВ-Банк" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 21.08.2013 г., следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.09.2013 (поскольку 21.09.2013 г. выпало на выходной день, соответственно днем окончания срока подачи жалобы считается первый, следующий за ним рабочий день, а именно - 23.09.2013 г.).

Апелляционная жалоба была сдана заявителем в Арбитражный суд Краснодарского края 18 октября 2013 г., согласно входящему штампу канцелярию суда.

Таким образом, жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ЗАО "ПВ-Банк" ссылается на то обстоятельство, что апелляционная жалоба была своевременно направлена в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, однако, доставка письма была задержана почтой, в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы истек. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда жалоба была возвращена заявителю в соответствии с ч. 2, ст. 257 АПК РФ, поскольку поступила непосредственно в 15 ААС, минуя Арбитражный суд Ростовской области.

Вместе с тем, заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование пропуска месячного срока на подачу апелляционной жалобы, не указаны уважительные причины пропуска такого срока.

Само по себе направление апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Ростовской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение (определение), обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 г. по делу N А53-8704/2013 была направлена в адрес заявителя 26.08.2013 г., согласно штампу секретаря судебного заседания. Конверт с уведомлением, направленный судом в адрес истца, возвращен органами связи за истечением срока хранения.

Следует отметить, что представитель ЗАО "ПВ-Банк"- Бирульчик А.В. участвовал в судебном заседании 15 августа 2013 г., по результатам которого Арбитражный суд Ростовский области вынес решение по делу N А53-8704/2013

Суд апелляционной инстанции на основе исследования обстоятельств, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными. При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Учитывая, что у ЗАО "ПВ-Банк" имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, с соблюдением установленного арбитражным кодексом порядка подачи жалобы, уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать закрытому акционерному обществу "ПВ-Банк" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" возвратить заявителю.

3. Возвратить Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий "ПВ-Банк" (ЗАО)) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 65466 от 02.10.2013 г.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 10 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 8 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.Х. Тимченко