Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2007 г. N КА-А41/13237-07-П Обязанность налогоплательщика по предоставлению документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, возникает с момента направления в адрес организации соответствующего требования. Факт непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, не означает, что такие документы у налогоплательщика не имеются и не могут быть представлены в инспекцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2007 г. N КА-А41/13237-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.

Инспекция ФНС России по Луховицкому району Московской области (правопреемник - Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Московской области, далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) налоговой санкции в размере 111029,00 руб. за нарушение налогового законодательства.

Решением от 19 сентября 2006 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 17 ноября 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Инспекции отказано.

Постановлением от 13 февраля 2007 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 19 сентября 2006 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 ноября 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вынесены с нарушениями норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных по существу судебных актов.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 10 мая 2007 г. в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, отказал.

Постановлением от 10 сентября 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая Инспекции в удовлетворении требований, суд исходил из того, что налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Также суд указал, что отсутствует сам факт неуплаты или неполной уплаты налога, являющийся основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, а действия налогоплательщика, выразившиеся в ошибке при заполнении декларации, не повлекли за собой неуплату или неполную уплату налога.

На указанные решение и постановление Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и письменных пояснениях на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2005 г., в которой исчислен НДС в сумме 12 788 руб.; налоговая база указана в сумме 3 545 121 руб., по результатам камеральной налоговой проверки которой Инспекцией принято решение от 03.11.2005 г. N 531, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа, 11.11.2005 г. Инспекцией выставлено требование N 425 об уплате налоговой санкции - штрафа, которое обществом не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем Инспекция обратилась с требованием о взыскании с общества налоговой санкции в судебном порядке.

Судами также установлено, что обществом 15.11.2005 г. подана в налоговый орган уточнённая налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2005 г., в которой налоговая база по НДС составила 354 531 руб.; сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 16 523 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как следует из ст.ст. 171, 172, 173 НК РФ на налогоплательщика в силу закона не возложена обязанность по представлению в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией по НДС документов, подтверждающих налоговые вычеты по указанному налогу. Такая обязанность возникает у организации с момента направления в адрес организации соответствующего требования о представлении в инспекцию документов, подтверждающих налоговые вычеты. Факт непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС не означает, что такие документы у налогоплательщика не имеются и не могут быть представлены в инспекцию.

Судами установлено, что общество было привлечено к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки без соблюдения установленной в ст. 101 НК РФ процедуры, и лишено возможности представить свои возражения; не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Судами также установлено, что отсутствует сам факт неуплаты налога или неполной уплаты налога, являющийся основанием для привлечения к налоговой ответственности, установленной ст. 122 НК РФ.

Судом установлено, что обществом в материалы дела представлены первичные документы, которыми доказано, что налоговая база по НДС за 3 квартал 2005 г. составила именно 354 531,27 руб., указанная в первоначальной декларации сумма была внесена ошибочно. Указанным документам судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Статьёй 109 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 6-О от 18.01.2001 г. указано, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствия учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, т.к. налоговый орган не представил соответствующих доказательств.

Отклоняя доводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком условий п. 4 ст. 81 НК РФ, суд обоснованно исходил из того, что действия общества, выразившиеся в ошибке при заполнении декларации, не повлекли за собой неуплату или неполную уплату налога.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Доводы Инспекции относительно невыполнения обществом условий п. 4 ст. 81 НК РФ являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указания суда кассационной инстанции выполнены судом при новом рассмотрении дела.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов, поскольку направлено на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные ст. 287 АПК РФ.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.05.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 10.09.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-9249/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.