Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 19АП-5023/13

г. Воронеж

31 октября 2013 г.

Дело N А08-586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Поротикова А.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества полиграфическое предприятие "РАСТР": Красноперов А.Н., представитель по доверенности от 29.01.2012 г.;

от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Коротун Е.А., представитель по доверенности от 27.12.2012 г.;

от открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества полиграфическое предприятие "РАСТР" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2013 г. по делу N А08-586/2013 (судья А.В. Топоркова) по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к закрытому акционерному обществу полиграфическое предприятие "РАСТР" (ИНН 3124003659, ОГРН 1023101645093) о взыскании 359 326 руб. 39 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу полиграфическое предприятие "РАСТР" (далее - ЗАО ПП "РАСТР", ответчик) о взыскании 359 326 руб. 39 коп., составляющих стоимость объема безучетного потребления электроэнергии.

Решением от 01.08.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе ссылался на то, что истцом не было представлено доказательств факта вмешательства ЗАО ПП "РАСТР" в работу приборов учета или незаконного подключения к приборам учета.

Также заявитель в жалобе указывал, что судом не были полностью выяснены обстоятельства правильности расчета истца.

По мнению ЗАО ПП "РАСТР", была нарушена процедура проведения проверки работы приборов учета.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО "Белгородэнергосбыт" в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что нарушение пломбы на измерительном трансформаторе тока соответствует понятию "безучетное потребление".

Также ОАО "Белгородэнергосбыт" ссылалось на то, что само по себе подписание акта неуполномоченным лицом не является основанием для признания такого акта ненадлежащим доказательством.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника.

Представитель ЗАО ПП "РАСТР" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Белгородэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.01.2007 г. между ОАО "Белгородэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО ПП "РАСТР" (Потребитель), заключен договор энергоснабжения N 5280076, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.

Указанным договором на ответчика возложена обязанность в суточный срок с момента обнаружения сообщать поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе средств расчетного учета электрической энергии (п. 3.2 договора).

При проверке работы приборов учета и состояния схемы учета на объектах ответчика сотрудниками сетевой организации- филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" 21.06.2012 г. обнаружено нарушение пломбы на доступе к трансформаторам тока (сч. N 826652 и сч. N 780831).

По результатам проверки составлен акт N 31/115797 от 21.06.2012 г. Со стороны потребителя акт подписан мастером Карепиным Н.В.

Согласно акту предыдущей проверки от 05.12.2011 г. N 31/108941 средства учета по данному присоединению были пригодны к коммерческим расчетам, доступ к трансформаторам тока был опломбирован пломбой 31/397301.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае обнаружения нарушений работы (отсутствия) средств расчетного учета электрической энергии, получаемой потребителем, либо повреждения (отсутствия) пломб, ранее установленных поставщиком (организацией, уполномоченной им) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (на приборе учета, трансформаторе тока и напряжения, автоматах включения вторичных цепей, промежуточных клеммниках, шкафах учета и прочих устройствах, предотвращающих несанкционированный доступ к цепям учета) поставщик (или организация, уполномоченная им) составляет акт с выдачей предписания по устранению выявленных нарушений и производит расчет количества и стоимости потребленной неучтенной электроэнергии за период с момента последней технической проверки, но не более года.

При нарушении работы средств учета, находящихся в эксплуатационной ответственности потребителя или в его без возмездном пользовании, расчет за потребленную электроэнергию производится по присоединенной (установленной) мощности токоприемников и числу их работы за период расчета. Расчет производится по последнему установленному тарифу.

Узел учета находится в эксплуатационной ответственности ответчика, что им не отрицается.

Сетевой организацией - филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" был произведен расчет безучетного потребления в объеме 97 072 кВт. Ч. на сумму 359 326 руб. 39 коп.

18.01.2013 г. ответчику направлено требование N 111 об оплате стоимости объема безучетного потребления электроэнергии с приложением расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

Уклонение ответчика от уплаты стоимости выявленного безучетного потребления электроэнергии и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, далее - Основные положения) и пришел к выводу о том, что, так как был подтвержден факт нарушения эксплуатации приборов учета, ответчик обязан в полном объеме оплатить безучетное потребление.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что основанием для обращения истца в суд послужила неоплата ответчиком стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 г. (зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 г. за N 4145) потребитель обязан: - обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению; - обеспечить проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии (п. 1.2.2); - организовать проведение расчетов потребности потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием (п. 1.2.6).

В электрохозяйстве потребителя и его структурных подразделениях должен быть организован по установленным формам учет показателей работы оборудования (сменный, суточный, месячный, квартальный, годовой) для контроля его экономичности и надежности, основанный на показаниях контрольно-измерительной аппаратуры, результатах испытаний, измерений и расчетов (п. 1.5.6).

Руководители служб, цехов потребителя должны обеспечить достоверность показаний контрольно-измерительных средств и систем, правильную постановку учета и отчетности в соответствии с действующими НТД (п. 1.5.7).

Согласно ст. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного к эксплуатации прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и сохранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п. 2 Основных положений, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.п. 194, 195 Основных положений объем безучетного потребления электроэнергии определяется сетевой организацией с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к указанному документу и направляется гарантирующему поставщику для взыскания с потребителя по договору энергоснабжения.

Расчет объема безучетного потребления в объеме 97 072 кВт/ч на сумму 359 326 руб. 39 коп. составлен сетевой организацией - филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" и арифметически по существу ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, повторенные и в апелляционной жалобе о том, что составленный в данном случае Акт проверки работы приборов учета и состоянии схемы измерения N 31/115797 от 21.06.2012 г. не является актом о неучтенном потреблении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку формальное несоблюдение формы акта не может являться основанием для признания его недействительным.

Доводы ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом суд считает необоснованными, поскольку о фальсификации указанного письменного доказательства ответчик в процессе рассмотрения спора, в порядке ст. 16 АПК РФ не заявлял.

Согласно частям 1 - 4 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд и сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Допрошенный в качестве свидетеля Карепин Н.В. пояснил суду первой инстанции, что в период его работы в ЗАО ПП "Растр" он являлся ответственным по контролю приборов учета и подписание актов проверок. На момент проверки 21.06.2012 г. он находился на больничном, и пришел на предприятие за необходимыми документами для оформления инвалидности и подписал акт N 31/115797. Свидетель подтвердил, что сведения, указанные в акте соответствуют действительности. Поскольку Карепин Н.В. являлся ответственным лицом за подписание актов проверок и ранее всегда подписывал такие акты у лиц, осуществляющих проверку приборов учета, у последних не возникло сомнений в его полномочиях.

Доказательств, подтверждающих уведомление истца о том, что ответственным по контролю приборов учета и подписание актов сверок, является не Карепин Н.В., а иное лицо - Лаптев Ю.Ю. ответчик в материалы дела не представил.

В силу п. 2 ст. 182 ГК РФ, полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, исходя из объяснений свидетеля и правовой позиции лиц, участвующих в деле, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия Карепина Н.В. на подписание спорного акта явствовали из обстановки.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчика о применении при расчете стоимости неучтенного потребления электроэнергии не верной формулы.

Согласно п.п. "а" п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Формула, указанная ответчиком, применяется в случае, когда в договоре энергоснабжения имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств) п.п. "а" п. 1 Приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии).

Максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя (п. 2 Правил N 861).

Указанных данных договор энергоснабжения N 5280076 от 23.01.2007 г. не содержит.

Таким образом, сетевая организация применила формулу, подлежащую использованию в рассмотренном случае.

Из отзыва сетевой организации ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" следует, что при расчете объема безучетного потребления электроэнергии, предъявленном ответчику, действительно были допущены ошибки.

Так, период расчета действительно составляет 199, а не 200 дней. Кроме того, ошибочно применена величина допустимой длительной токовой нагрузки - 165 А, тогда как согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением к договору энергоснабжения N 5280076 от 23.01.2007 г., вводной провод (кабель) выполнен силовым кабелем ААБ-1 3х95. Допустимая длительная токовая нагрузка для данного кабеля приведена в ГОСТ N 18040-73, утвержденном Постановлением Госстандарта от 08.02.1973 г. N 311, и составляет 219 А.

С учетом исправления допущенных ошибок и произведения соответствующей корректировки, объем безучетного потребления электрической энергии составил 164 113 кВт.ч., а не 97 072 кВт.ч как указано в акте N 31/115797 от 21.06.2012 г.

Несмотря на это, истец предъявил к взысканию 359 326 руб. 39 коп., что является его правом. Таким образом, допущенные истцом ошибки привели к фактическому уменьшению неучтенного объема электроэнергии, и, следовательно, к уменьшению ценового показателя неучтенного потребления.

Представленные ответчиком в материалы дела акты проверок за предыдущие периоды, не могут служить доказательством того, что на момент проверки 21.06.2013 пломба на трансформаторе тока не была нарушена.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств факта вмешательства ЗАО ПП "РАСТР" в работу приборов учета или незаконного подключения к приборам учета, несостоятелен.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России N 8 от 13.01.2003, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов изготовителей (п. 4.2 Правил учета электрической энергии, п. 2.11.4 Правил).

Данная обязанность ответчика установлена и п. 2.3.6 договора N 5280076.

Исходя из положений действующего законодательства и условий заключенного договора, обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии, которая им не была выполнена надлежащим образом, что и привело к возникновению безучетного потребления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Указывая на различные пороки акта N 31/115797 от 21.06.2012 г., ответчик по существу сам по себе факт безучетного потребления электрической энергии не опроверг, не представил доказательств того, что учет электрической энергии, потребляемой его энергопринимающими устройствами, был организован им надлежащим образом и какие-либо нарушения отсутствовали.

Сам ответчик по существу не отрицал факта нарушения целостности пломб, расположенных на приборах учета, ходатайств о проведении соответствующих экспертиз не заявлял.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 714 от 27.08.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2013 г. по делу N А08-586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества полиграфическое предприятие "РАСТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.И. Поротиков А.С. Яковлев