Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2014 г. N ВАС-7933/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: потребитель - приборы учета - трансформаторы - безучетное потребление электроэнергии - учет электроэнергии)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2014 г. N ВАС-7933/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества полиграфическое предприятие "РАСТР" от 27.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2014 по делу N А08-586/2013 по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (г. Белгород; далее - компания) к закрытому акционерному обществу полиграфическое предприятие "РАСТР" (г. Белгород; далее - предприятие) о взыскании 359 326 рублей 39 копеек стоимости объема безучетного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрайонная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 31.10.2013 и от 06.05.2014, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушение его прав законных интересов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 23.01.2007 между компанией (поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5280076 (далее - договор).

Пунктом 3.2 договора на потребителя возложена обязанность в суточный срок с момента обнаружения сообщать поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе средств расчетного учета электрической энергии.

При проверке работы приборов учета и состояния схемы учета на объектах предприятия сотрудниками сетевой организации 21.06.2012 обнаружено нарушение пломбы на доступе к трансформаторам тока, о чем составлен акт от 21.06.2012 N 31/115797, подписанный со стороны потребителя мастером Н.В.Карепиным. В пункте 2 акта указано, что прибор учета к коммерческим расчетам не пригоден.

По акту предыдущей проверки от 05.12.2011 N 31/108941 средства учета были пригодны к коммерческим расчетам, доступ к трансформаторам тока был опломбирован пломбой 31/397301.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае обнаружения нарушений работы (отсутствия) средств расчетного учета электрической энергии, получаемой потребителем, либо повреждения (отсутствия) пломб, ранее установленных поставщиком (организацией, уполномоченной им) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (на приборе учета, трансформаторе тока и напряжения, автоматах включения вторичных цепей, промежуточных клеммниках, шкафах учета и прочих устройствах, предотвращающих несанкционированный доступ к цепям учета) поставщик (или организация, уполномоченная им) составляет акт с выдачей предписания по устранению выявленных нарушений и производит расчет количества и стоимости потребленной неучтенной электроэнергии за период с момента последней технической проверки, но не более года.

При нарушении работы средств учета, находящихся в эксплуатационной ответственности потребителя или в его безвозмездном пользовании, расчет за потребленную электроэнергию производится по присоединенной (установленной) мощности токоприемников и числу их работы за период расчета. Расчет производится по последнему установленному тарифу.

Узел учета находится в эксплуатационной ответственности предприятия, что последним не оспаривается.

Сетевой организацией произведен расчет безучетного потребления и 18.01.2013 потребителю направлено требование N 111 об оплате стоимости объема безучетного потребления электроэнергии с приложением соответствующего расчета, уклонение от уплаты которого послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций, оценив акты о неучтенном потреблении и другие имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали доказанным факт бездоговорного потребления предприятием электрической энергии. Проверив расчет компании, суды признали его правильным.

Возражения заявителя о подписании со стороны предприятия акта о неучтенном потреблении электроэнергии неуполномоченным лицом являлись предметом детального исследования судов и мотивированно отклонены на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт от 21.06.2012 N 31/115797 оценен судами и признан достоверным и допустимым доказательством, поскольку его содержание соответствовало требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя, в том числе о неправильном определении объемов безучетно потребленной электроэнергии, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами и к переоценке их судом надзорной инстанции. Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие полномочия суду надзорной инстанции не предоставлены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А08-586/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост