Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 19АП-6831/12

г. Воронеж

30 октября 2013 г.

Дело N А08-1172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Митровой И.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митровой И.Г. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2013 года по делу N А08-1172/2012,

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о привлечении бывшего руководителя ООО "Торгово-промышленная компания "Конрос" Митровой Ирины Григорьевны к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Торгово-промышленная компания "Конрос" Митровой И.Г. в соответствии с п. 1, 2 ст. 9 и п. 2 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с нее 412 978,26 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2013 г. заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области удовлетворено. Суд привлек Митрову И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торгово-промышленная компания "Конрос" и взыскал с нее в пользу ООО "Торгово-промышленная компания "Конрос" 412 978,26 руб.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Митрова И.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.05.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Митрова И.Г., УФНС России по Белгородской области и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Через канцелярию суда от УФНС России по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Митровой И.Г. об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В данном случае заявленное Митровой И.Г. ходатайство об отложении мотивировано болезнью представителя, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, к ходатайству не приложено. При этом заявитель не обосновал невозможность направления другого представителя для участия в судебном заседании, и кроме того, Митрова И.Г. могла лично явиться в судебное заседание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает то, что определением от 18.09.2013 г. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы уже откладывалось по ходатайству Митровой И.Г. для предоставления ей возможности подготовить дополнения к апелляционной жалобе. Однако какие-либо дополнения к апелляционной жалобе от заявителя в суд так и не поступили.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также, что повторное отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Митровой И.Г. об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Торгово-промышленная компания "Конрос" образовано 12.12.2007 г., о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись о создании юридического лица с присвоением ИНН и ОГРН ООО "Торгово-промышленная компания "Конрос".

Митрова И.Г. являлась руководителем должника в период с 06.12.2010 г. и до даты введения процедуры конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

10.02.2012 года Митрова И.Г. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Торгово-промышленная компания "Конрос" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2012 г. ООО "Торгово-промышленная компания "Конрос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Якубенко Н.В.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2012 г. требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 927 464,32 руб.; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме 1 752 162,22 руб.; по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 84 497,99 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Торгово-промышленная компания "Конрос".

В ходе процедуры банкротства должника в конкурсную массу должника возвращена дебиторская задолженность в сумме 330 219,38 руб., которая пошла на погашение текущих обязательств должника. Из-за отсутствия у должника иного имущества, в том числе денежных средств, расчеты с кредиторами по требованиям, включенным в реестр, конкурсным управляющим не производились.

Впоследствии ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Митровой И.Г. и взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности 412 978,26 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что обязанность Митровой И.Г. по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Торгово-промышленная компания "Конрос" наступила в период с 22.06.2011 г. по 22.07.2011 г., так как на 22.06.2011 г. ООО "Торгово-промышленная компания "Конрос" уже обладало признаками неплатежеспособности в связи с наличием задолженности по налоговым платежам в сумме 160 719 руб. в соответствии с требованием N 44455 от 01.06.2011 г. со сроком уплаты до 22.06.2011 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.12 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Факт неплатежеспособности также подлежит доказыванию с учетом определения неплатежеспособности, данного в статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела представлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 44455 от 01.06.2011 г., в соответствии с которым по состоянию на 01.06.2011 задолженность ООО "Торгово-промышленная компания "Конрос" по налогам (сборам) составила 160 719 руб. Должнику предложено погасить задолженность в срок до 22.06.2011 г., однако задолженность не была погашена должником в указанный срок.

Как следует из выписок по лицевым счетам ООО "Торгово-промышленная компания "Конрос", у должника отсутствовали денежные средства для погашения указанной задолженности.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 2011 г., представленной должником в налоговый орган, сумма активов должника составила 384 000 руб. (дебиторская задолженность), при этом кредиторская задолженность составила 3 280 000 руб., а непокрытый убыток - 2 906 000 руб.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на дату 22.06.2011 г. ООО "Торгово-промышленная компания "Конрос" стало обладать признаками неплатежеспособности, поскольку на эту дату должник уже не исполнял обязанность по уплате обязательных платежей, и что Митрова И.Г., как директор данной организации, обязана была обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в период с 22.06.2011 г. по 22.07.2011 г.

Следовательно, Митрова И.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с обнаружившейся неплатежеспособностью ООО "Торгово-промышленная компания "Конрос" по состоянию на 22.06.2011 г.

Относительно установления размера ответственности по п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действует принцип, который заключается в том, что руководитель должника, не исполнивший обязанность по обращению в суд с заявлением должника, несет ответственность только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с требованиями N 52989 от 28.10.2011 г., N 55023 от 08.11.2011 г., N 56637 от 25.11.2011 г., N 57798 от 28.12.2011 г. задолженность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 3 квартал 2011 года, обязанность по уплате которой возникла после 22.07.2011 г., составила 229 961,88 руб.

В соответствии с требованиями N 736 от 03.02.2012 г., N 3714 от 01.03.2011 г., задолженность по уплате налога на прибыль организаций за 4 квартал 2011 года, обязанность по уплате которой возникла после 22.07.2011 г., составила 183 016,38 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанная задолженность по налогам и сборам у должника образовалась в результате хозяйственной деятельности должника после 22.07.2011 г., то есть уже после истечения обязанности по подаче должником самостоятельно заявления в суд о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своевременное обращение должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), то есть в срок до 22.07.2011 г., не повлекло бы образования недоимки по налогам и сборам за последующий период в общей сумме 412 978,26 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения бывшего руководителя должника Митровой И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торгово-промышленная компания "Конрос" в сумме 412 978,26 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования об уплате налога в адрес Митровой И.Г. не направлялись, в связи с чем у нее отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить обязанность по уплате налога, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, в судебном заседании по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о привлечении бывшего руководителя ООО "ТПК "Конрос" Митровой И.Г. к субсидиарной ответственности, которое состоялось 10.04.2013 г., к материалам дела были приобщены к материалам дела копии почтовых реестров, подтверждающих направление заказными письмами в адрес ООО "ТПК "Конрос" вышеуказанных требований об уплате налогов, сборов и штрафов N 52989 от 28.10.2011 г., N 55023 от 08.11.2011 г., N 56637 от 25.11.2011 г., N 57798 от 28.12.2011 г., N 736 от 03.02.2012 г., N 3714 от 01.03.2011 г.

Более того, указанная кредиторская задолженность по обязательным платежам, в том числе по налоговым платежам была отражена непосредственно бывшим руководителем ООО "ТПК "Конрос" Митровой И.Г. в бухгалтерской отчетности за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, что свидетельствует о том факте, что бывший руководитель должника Митрова И.Г. уже на момент составления бухгалтерской отчетности и сдачи ее в налоговый орган, а именно в 3 и 4 кварталах 2011 года, знала об образовании вышеуказанной задолженности по обязательным налоговым платежам, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО "ТПК "Конрос" и не была удовлетворена за счет конкурсной массы.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2013 года по делу N А08-1172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митровой И.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова