Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-21562/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А56-38028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Григорьева О.В. по доверенности от 11.03.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21562/2013) ООО "ЭДС СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 г. по делу N А56-38028/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "РегионСпецСтрой"

к ООО "ЭДС СПб"

о взыскании 368 682 руб. 50 коп.

установил:

ООО "РегионСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЭДС СПб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 331 400 руб., неустойки в размере 37 282 руб. 50 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 03.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки; размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 г. ООО "ЭДС СПб" (Заказчик) и ООО "РегионСпецСтрой" (Подрядчик) заключили договор подряда N 30-12-ШР-ЭДС, предметом которого является выполнение подрядчиком собственными и/ил привлеченными силами по исходным данным, полученным от заказчика и в соответствии с рабочим проектом в установленный срок выполнить шпунтовые работы по устройству двух котлованов с размерами: 5х5 м. на объекте: "Строительство жилого комплекса "Заречье" по адресу: Ленинградская область, г.Сосновый Бор, ул. Пионерская, д. 6" и сдать их результат заказчику с необходимыми актами согласно требованиям нормативно-технических документов (СНиП, ГОСТ и пр.), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ и материалов по Договору определяется на основании Расчета стоимости (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора, согласно которому стоимость работ составляет 2 309 800 руб.

Исходя из пункта 5.2.2 Договора оплата оставшейся - отложенный платеж, в размере - 1 154 900 руб. осуществляется в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Истец выполнил работы, которые ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 30.06.2012, N 1 от 15.08.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 30.06.2012, N 2 от 15.08.2012, актом N 30-12-ШР-ЭДС/КНС выполненных работ от 16.07.2012, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать ответчика.

Между тем, в нарушение условий Договора оплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме не произведена, задолженность в размере 331 400 руб. не погашена, направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 25), оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 331 400 руб., неустойки в размере 37 282 руб. 50 коп. в соответствии с пунктом 9.2. договора за период с 21.08.2012 г. по 02.04.2013 г., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобе ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Факт выполнения работ подрядчиком не оспаривается, и подтверждается подписанными между сторонами без замечаний актами о приемки выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 30.06.2012, N 1 от 15.08.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 30.06.2012, N 2 от 15.08.2012, актом N 30-12-ШР-ЭДС/КНС выполненных работ от 16.07.2012.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 9.2. договора за задержку Заказчиком оплаты более чем на 5 календарных дней Подрядчик вправе начислить Заказчику пени в размере 0, 05 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка в оплате выполненных работ подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.

Истец произвел расчет пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.08.2012 г. по 02.04.2013 г.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 37 282 руб. 50 коп., расчет судом проверен, признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что размер неустойки превышает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует условиям заключенного договора.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

Довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом, чрезмерно завышены, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика песенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договором N 3 об оказании юридических услуг от 25.03.2013, техническим зданием N1, расходным кассовым ордером N2 от 25.03.2013 на сумму в размере 30 000 руб., распиской от 25.03.2013 счетом N 80 от 12.03.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается на ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Ответчик, в нарушение указанных норм, не представила суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по мнению ответчика, является разумной и справедливой.

Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

Учитывая, что доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены, апелляционная инстанция, руководствуясь разъяснения данными Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, а также положениями статьи 110 АПК РФ считает, что заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для уменьшения не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 г. по делу N А56-38028/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова М.А. Шестакова