Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КА-А41/13471-07 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2007 г. N КА-А41/13471-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Армсталь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 107 от 09.06.2006 г. и обязании налогового органа возместить НДС за февраль 2006 г. в сумме 470 158 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением судами норм материального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении Общества по вопросу возмещения Обществу из федерального бюджета НДС за февраль 2006 г., по результатам которой заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 107 от 09.06.2006 о необоснованном применении Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС в размере 2664221 руб., об отказе в возмещении НДС в сумме 470158 руб., начислении Обществу НДС по ставке 18% в размере 479560 руб. в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ, начислении штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 95912 руб. и начислении пени согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в размере 28663 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды с учетом ст.ст. 165, 164, 171, 172, 176 НК РФ, Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, ратифицированного Федеральным законом N 181-ФЗ от 28.12.2004 г., Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, пришли к правильному выводу о том, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Доводы жалобы о не подтверждении местонахождения товара, поскольку в счетах-фактурах N 0008 от 08.12.2005, N ООП от 14.12.2005, N 0009 от 08.12.2005, N 0012 от 19.12.2005, N 0013 от 19.12.2005, N 0014 от 22.12.2005, N 0015 от 28.12.2005, N 0016 от 28.12.2005 в графе "Грузополучатель и его адрес" указаны различные адреса ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К", правомерно отклонены судебными инстанциями.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2005 к Договору N 120Н/05 от 25.10.2005 отгрузка продукции производится Обществом со складов ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К", расположенных в п. Октябрьский Московской области и в г. Жуковский.

Данные обстоятельства также подтверждены ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" письмом от 21.03.2007 на запрос Общества.

Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку ст. 169 НК РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан как адрес грузоотправителя (юридический или фактический), то указание ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" адресов складских помещений не противоречит данной норме НК РФ.

Доводы Инспекции о не представлении Обществом платежного документа N 5 от 06.12.2005, на который имеется ссылка в счетах-фактурах, а также счетов, на которые имеется ссылка в платежных поручениях N 8 и N 9, являются необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми, согласно ст. 1 НК РФ, понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Вышеуказанные документы не включены в перечень документов, представление которых необходимо в соответствии с требованиями НК РФ для подтверждения права на льготу по экспорту и подтверждения налоговых вычетов.

Кроме того, налоговым органом оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки.

Конституционный Суд РФ в Определении N 267-О от 12.07.2006 указал, что взаимосвязанные положения частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа.

В нарушение данной нормы Инспекция не предложила налогоплательщику представить платежный документ N 5 от 06.12.2005, на который имеется ссылка в счетах- фактурах, и счета, на которые имеется ссылка в платежных поручениях N 8 и N 9, и вынесла оспариваемое решение без извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа.

Указанные документы представлены Обществом в материалы дела.

Ссылки в жалобе на непредставление доказательств, подтверждающих наличие складских помещений по адресу Общества, несостоятельны, поскольку налоговое законодательство не связывает право на возмещение НДС с наличием (отсутствием) складских помещений у налогоплательщика.

Кроме того, как установлено судом, у Общества отсутствовала потребность в хранении товара на складах, поскольку начало отгрузки товара от поставщика совпадало с началом отгрузки в адрес покупателя.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2007 г. по делу N А41-К2-4608/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Мытищи в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.