Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 17АП-12272/13

г. Пермь

31 октября 2013 г.

Дело N А60-23313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от ООО "Новитек" - Негуцу И. Е. (доверенность от 31.01.2013), Мамаев А. Н. (доверенность от 11.10.2013);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новитек"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2013 года

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Рогожиной О. В.,

в рамках дела N А60-23313/2013

о признании ОАО "Уралавиатехснаб" (ОГРН 1026605409930, ИНН 6672146410) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Новитек" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ОАО "Уралавиатехснаб" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Уралавиатехснаб" отказано, производство по заявлению ООО "Новитек" о признании ОАО "Уралавиатехснаб" несостоятельным (банкротом) прекращено.

ООО "Новитек" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать требование заявителя обоснованным, ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

По мнению апеллянта, платеж на сумму 75 500,00 руб., совершенный платежным поручением N 634 от 13.09.2013 не может быть принят ООО "Новитек", поскольку ввиду отсутствия договорных отношений между ЗАО "Уралаэросервис" и ООО "Новитек", является неосновательным обогащением последнего. Кроме того, осуществление спорного платежа противоречит ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права иных взыскателей по сводному производству. Произведенная должником оплата была возвращена ему в полном объеме платежным поручением N 314 от 13.09.2013.

Действия должника по перечислению сумм, снижающих размер долга перед заявителем до 98 000 руб., в условиях наличия обязательств перед иными кредиторами, как полагает заявитель, являются недобросовестными и свидетельствуют о стремлении ОАО "Уралавиатехснаб" формально не соответствовать признакам банкротства.

Также апеллянт обращает внимание на то, что определением от 13.08.2013 по делу N А60-44162/2012 в его пользу с должника взыскано 20 000 судебных расходов и полагает, что изначально ОАО "Уралавиатехснаб" надлежало погасить названные издержки ООО "Новитек".

В представленных объяснениях конкурсного кредитора заявитель апелляционной жалобы указал на то, что решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16908/2013 от 09.10.2013 и N А60-30628/2013 от 14.10.2013 с ОАО "Уралавиатехснаб" в пользу ООО "Новитек" взыскано 392 718 руб. 23 коп.

ОАО "Уралавиатехснаб" в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, полагает, что ООО "Новитек" злоупотребляя правом, преследует цель банкротства должника, учитывая, что должник дважды частично погашал задолженность, однако заявитель умышленно возвращает денежные средства.

ТУ Росимущества по Свердловской обрасти в своем отзыве также против удовлетворения жалобы возражает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Новитек" ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено в связи с недоказанностью уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции при участии представителей заявителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Представители ООО "Новитек" в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили оспариваемое определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Новитек" ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области N А60-44162/2012 от 25.02.2013 с ОАО "Уралавиатехснаб" в пользу ООО "Новитек" взыскано 183 699 руб. 70 коп., в том числе 172 950 руб. 83 коп. - основной долг по договору N 21-10/10 от 12.10.2010, 4 557 руб. 97 коп. проценты и 6 190 руб. 90 коп. расходы по оплате государственной, пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4139/2013-ГК от 14.05.2013 названное решение суда оставлено без изменения.

ООО "Новитек", ссылаясь на п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на то, что по состоянию на 23.12.2011 сумма долга ОАО "Уралавиатехснаб" превышает 100 000 руб., обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование ООО "Новитек", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении ОАО "Уралавиатехснаб" процедуры наблюдения.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие денежных обязательств должника перед заявителем подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области N А60-44162/2012 от 25.02.2013, взысканная судом сумма долга превышает 100 000 руб.

Согласно абзацу шестому части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из обстоятельств дела, для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) судом первой инстанции рассматривалась обоснованность суммы основного долга в размере 172 950 руб. 83 коп.

Однако, представленным в материалы дела платежным поручением N 634 от 13.09.2013 с назначением платежа: "оплата за ОАО "Уралвиатехснаб" по испол.листу АС 006349161 от 19.06.2013, выданному Арбитражным судом Свердл.обл. по делу А60-44162/2013 вступ.в силу 14.05.2013 г. по дог.займа N 10 от 03.09.13" подтверждается, что должником произведено частичное погашение имеющейся задолженности на общую сумму 75 500 руб., соответственно остаток суммы долга составил 97 450 руб. 83 коп., то есть менее 100 000 руб.

Согласно абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, требования кредитора к должнику составили менее 100 000 руб., аналогичные требования иных кредиторов в суд не поступили, правовые основания для признания заявления ООО "Новитек" обоснованным и его удовлетворения у суда отсутствовали.

Отказ во введении в отношении ОАО "Уралавиатехснаб" процедуры наблюдения является обоснованным, производство по заявлению ООО "Новитек" прекращено судом правомерно.

Доводы апеллянта, как правомерности выводов суда, так и факта того, что на момент рассмотрения спора суммы долга составляла менее 100 000 руб. не опровергают.

Довод заявителя о том, что платеж на сумму 75 500,00 руб., совершенный платежным поручением N 634 от 13.09.2013 не может быть принят ООО "Новитек", поскольку ввиду отсутствия договорных отношений между ЗАО "Уралаэросервис" и ООО "Новитек", является неосновательным обогащением последнего подлежит отклонению, исходя из указания назначения этого платежа.

Ссылки на противоречие произведенного платежа ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" и на нарушение прав иных взыскателей по сводному производству заявлены в отсутствие претензий со стороны таких взыскателей, основаны на неверном толковании норм права, т.е. необоснованны

Аналогичным образом подлежат отклонению приведенные в жалобе ссылки апеллянта на то, что определением от 13.08.2013 по делу N А60-44162/2012 в его пользу с должника взыскано 20 000 судебных расходов.

Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16908/2013 от 09.10.2013 и N А60-30628/2013 от 14.10.2013, которыми с ОАО "Уралавиатехснаб" в пользу ООО "Новитек" было взыскано 392 718 руб. 23 коп. приняты позднее оспариваемого ООО "Новитек" судебного акта, следовательно, к настоящему спору отношения не имеют.

Утверждение апеллянта о том, что действия должника по перечислению сумм, снижающих размер долга перед заявителем до 98 000 руб., в условиях наличия обязательств перед иными кредиторами, являются недобросовестными и свидетельствуют о стремлении ОАО "Уралавиатехснаб" формально не соответствовать признакам банкротства в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено, является субъективным мнением кредитора, которое доказательством по делу являться не может.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами по делу, и вынес определение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2013 года по делу N А60-23313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова В. А. Романов