|
31 октября 2013 г.
|
дело N А53-20882/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чудиновой М.Г.
при участии:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительно-Металлургический Комплекс"
на определение Арбитражного суда Ростовской области 15.07.2013 от 15.07.2013 по делу г. N А53-20882/2012 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительно-Металлургический Комплекс"
ИНН 7702665993 ОГРН 1087746247346
к заинтересованному лицу Таганрогской таможне
принятое судьей Мезиновой Э.П.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительно-Металлургический Комплекс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным действий Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10319014/081211/004798 и ДТ N 10319010/191211/0005745.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 г, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.201 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
24.04.2013 г. ООО "Машиностроительно-Металлургический Комплекс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с таганрогской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб.
Определением суда от 09.07.2013 г. с Таганрогской таможни в пользу общества взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определение мотивировано тем, что взысканная судом сумма в размере 40000 рублей отвечает принципам разумности судебных расходов и их соразмерности сложности дела, осуществленным трудозатратам.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Машиностроительно-Металлургический Комплекс" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда от 09.07.2013 г. отменить, взыскать с таможенного органа судебные расходы в полном объеме.
В апелляционной жалобе общество указывает, что определение суда первой инстанции необоснованное, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Заявитель считает, что суд проигнорировал вышеуказанные рекомендации и не принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Жалоба мотивирован тем, что представитель заявителя участвовал во всех трех судебных заседаниях суда первой инстанции, кроме того, дело является сложным, для выполнения поручения адвокату пришлось истребовать и изучить большой объем документов.
От Таганрогской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представителем таможенного органа возражений против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявлено.
Представитель Таганрогской таможни не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителей заявителя.
Судебная коллегия, руководствуясь, положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Представитель Таганрогской таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с таможенного органа 75000 рублей расходов на представителя.
Как следует из материалов дела, на основании договора поручения N 3 от 27.03.2012 г., заключенного ООО "Машиностроительно-Металлургический Комплекс" с адвокатом адвокатского кабинета "Адвокатский кабинет Бековой" Адвокатской палаты Ростовской области Бековой Мадины Хаматхановной, представитель обязался оказать обществу юридические услуги по представлению его интересов в суде по делу об обжаловании решения Таганрогской таможни от 20.12.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10319014/081211/0004798 и ДТ N 10319010/191211/0005745. Согласно договору поручения N 3 от 27.03.2012 г. и акту выполненных работ, общая стоимость услуг по договору составляет 115 000 руб. Платежными поручениями N 256 от 11.04.2012 г., N 911 от 05.12.2012 г. обществом оплачено 115 000 руб. за юридические услуги по указанному договору.
Судом первой инстанции установлено, что представителем заявителя сформирована правовая позиция по оспариванию решений Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларациях на товары N N 10319014/081211/0004798, 10319010/191211/0005745. Также сформирован пакет документов, имеющих доказательственное значение для обоснования заявленных требований. Составлено заявление о признании незаконными действий Таганрогской таможни корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларациях. Представитель общества принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции с представлением дополнений к заявлению, а также ознакомлением с материалами судебного дела. Представителем общества представлен мотивированный и нормативно-обоснованный отзыв на апелляционную жалобу таганрогской таможни. Адвокат заявителя принимал участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Юридические услуги оказаны представителем в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом от 25.12.2012 г. ООО "Машиностроительно-Металлургический Комплекс" не имеет претензий к количеству и качеству оказанных юридических услуг.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах пр
