Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2007 г. N КА-А40/13557-07 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что в действиях налогоплательщика отсутствует событие налогового правонарушения, поскольку обязанность по направлению документов в налоговый орган была исполнена налогоплательщиком в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2007 г. N КА-А40/13557-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Макрос-М" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.01.2007 г. N 821 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением судами норм материального права.

Инспекция в судебное заседание своего представителя не направила будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, 26.10.2006 г. Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2006 г., согласно которой общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период составила 4 829 845 руб. За проверяемый период НДС составил 21 337 192 руб., вычеты заявлены в сумме 26 167 037руб.

Инспекцией в адрес заявителя было направлено требование N 9383 от 08.11.2006 г. о предоставлении заверенных в установленном порядке копий документов, подтверждающих налоговые вычеты, которое заявителем не исполнено, в связи с чем было направлено повторное требование о предоставлении документов N 9383/1 от 22.11.2006 г. Документы были получены Инспекцией 24.11.2006 г. в количестве 1016 шт.

Решением ИФНС России N 23 по г. Москве от 26.01.2007 г. N 821, вынесенным по результатам камеральной проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: ч. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление 1016 документов в виде штрафа в размере 50 800 руб. (по 50 руб. за каждый не представленный документ); ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в виде штрафа в размере 3 066 431 руб.; уменьшена сумма НДС, исчисленная к возмещению на основании налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006г. в размере 4 829 845 руб. по сроку уплаты - 20.10.2006 г. и доначислен к уплате НДС за сентябрь 2006г. в размере 15 332 153 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога - 551 701 руб. 98 коп.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что требование о представлении документов от 07.11.2006 г. N 9383 направлено налоговым органом в адрес заявителя 16.11.2006 г. и получено 20.11.2006 г., что подтверждается отметками органа связи на почтовом конверте. Документы, запрошенные Инспекцией, направлены заявителем в адрес Инспекции 24.11.2006 г. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 93 НК РФ.

Таким образом, является обоснованным вывод судов об отсутствии в действиях заявителя события налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку обязанность по направлению документов в налоговый орган была исполнена налогоплательщиком в срок, установленный ст. 93 НК РФ.

Доводы жалобы о том, что номер счета-фактуры не соответствует номеру, указанному в книге покупок; в счете-фактуре ИНН организации-контрагента не соответствует ИНН, указанному в книге покупок; дата счета-фактуры не соответствует дате, указанной в книге покупок; в товарной накладной отсутствует подпись грузополучателя и/или основание (не указаны договор, контракт, заказ-наряд), обоснованно отклонены судебными инстанциями.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: имущество (товар, работы, услуги) приобретены им для осуществления операций, облагаемых НДС; приобретенное имущество (товар, работы, услуги) оплачено налогоплательщиком; имущество (товар, работы, услуги) принято на учет; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям ст. 169 НК РФ.

Суды установили, что при заполнении книги покупок за сентябрь 2006 года Обществом допущены технические ошибки: номер счета-фактуры не соответствует номеру, указанному в книге покупок; в счете-фактуре ИНН организации-контрагента не соответствует ИНН, указанному в книге покупок; дата счета-фактуры не соответствует дате, указанной в книге покупок.

Вместе с тем, спорные счета-фактуры составлены по правилам, предусмотренным п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, оплата по ним произведена в полном объеме; суммы НДС по книге покупок и представленным в инспекцию счетам-фактурам, принятым к налоговым вычетам в сентябре 2006 года, идентичны.

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что действующее законодательство не связывает право на возмещение НДС с ведением (неведением, неверным ведением) книг покупок и книг продаж, поскольку последние в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г., предназначены для регистрации выставленных и предъявленных счетов-фактур и не являются первичными бухгалтерскими документами и документами налогового учета.

Таким образом, судами правомерно указано, что Обществом документально подтверждены вычеты по НДС путем представления в Инспекцию счетов-фактур, соответствующих требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.

Доводы инспекции о том, что в представленных Обществом товарных накладных ТОРГ-12 по строке основание не указаны договор, контракт, заказ-наряд необоснованны и не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку нарушения, допущенные налогоплательщиком, носят формальный характер, являются устранимыми, данные финансово-хозяйственных операций, указанные в товарных накладных, сопоставимы с данными, отраженными в соответствующих счетах-фактурах.

Указанные товарные накладные (ТОРГ-12) составлены по форме, установленной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", подтверждают передачу Обществом товара от поставщиков и подтверждают факт оприходования налогоплательщиком товара.

Кроме того, факт оплаты Обществом НДС поставщикам товаров, полученных по накладным, Инспекцией не оспаривается.

Доводу Инспекции о том, что Обществом документально не подтверждены вычеты по НДС на сумму 12 737 941 руб. 32 коп., судами дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки указанного довода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Инспекции о том, что Обществом нарушен абз. 2 п. 13 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, согласно которому заявитель должен был зарегистрировать указанный счет-фактуру в книге покупок за сентябрь 2006 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку допущенное заявителем правонарушение в виде технической ошибки при формировании книги покупок и книги продаж за сентябрь 2006 г., не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета при его документальном подтверждении.

Кроме того, судами правильно указано, что в связи с неисполнением Инспекцией своей обязанности, предусмотренной ст. 88 НК РФ, Общество было лишено возможности представить в налоговый орган соответствующие объяснения относительно технической ошибки в книгах, а также дополнительные документы (декларацию за август 2006 года, документы, подтверждающие уплату спорного НДС). Также заявителем могли быть представлены и надлежащим образом оформленные товарные накладные, в отношении которых у налогового органа имелись претензии.

Судами установлено, что Обществом внесены соответствующие изменения в книгу покупок, книгу продаж за сентябрь 2006 г., счета-фактуры, товарные накладные, в результате которых устранились недостатки, выявленные Инспекцией при проведении камеральной проверки, а именно: номер счета-фактуры соответствует номеру, указанному в книге покупок; в счете-фактуре ИНН организации-контрагента соответствует ИНН, указанному в книге покупок; дата счета-фактуры соответствует дате, указанной в книге покупок; товарные накладные подписаны грузополучателем (ООО "Манрос-М"), в них указаны основание (договор, контракт, заказ-наряд).

Указанные документы с соответствующими исправлениями были направлены заявителем в адрес Инспекции 10.04.2007 г., а также представлены в материалы дела.

Таким образом, суды установили фактические обстоятельства дела и сделали правильные выводы.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 г. по делу N А40-21399/07-20-113 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 23 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.