Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 19АП-5310/13

г. Воронеж

31 октября 2013 г.

Дело N А36-3042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2013 г.

по делу N А36-3042/2013 (судья Серокурова У.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 102484083741, ИНН 4825004035)

о взыскании 444 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН по Липецкой области, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 руб. 60 коп. за период с 18.02.2013 г. по 15.05.2013 г.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 04.09.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования к ответчику.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ФКУ ИК-2 УФСИН по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что электроэнергия была оплачена им в полном объеме.

Также ответчик полагал, что отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении обязательства.

По мнению ответчика, судебные расходы были завышены истцом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что право кредитора на взыскание процентов не поставлено в зависимость от организационно-правовой формы и способа финансирования должника.

Также ОАО "ЛЭСК" считало, что 5 000 руб. является законной и обоснованной суммой за оказание юридической помощи.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ФКУ ИК-2 УФСИН по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 г. между ОАО "ЛЭСК" и ФКУ "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" был подписан контракт (договор) энергоснабжения N 49, предметом которого являлась продажа истцом (гарантирующим поставщиком) ответчику (потребителю) электрической энергии через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей.

По названному договору ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Факт поставки гарантирующим поставщиком ответчику электроэнергии в определенном количестве и на определенные суммы за январь, февраль 2013 г. подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и актами поставки электроэнергии, сформированными на основании соответствующих ведомостей электропотребления, подписанных сетевой организацией.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 4.1 названного договора, стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, определяются до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата. Для определения стоимости поставленной электрической энергии гарантирующий поставщик определяет нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил денежные средства с просрочкой. Задолженность за январь 2013 г. в полном объеме была оплачена платежным поручением N 851 от 20.02.2013 г., срок оплаты по договору 17.02.2013 г., просрочка составила 2 дня.

Поскольку ответчик оплатил стоимость поставленной электроэнергии с нарушением установленного в договоре срока, истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ответчик, нарушив срок исполнения договора в части оплаты, обязан нести установленную законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Липецкой области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в спорный период, ее количество и стоимость, порядок ценообразования, размер и сроки оплаты полученной электроэнергии ответчиком не оспаривались.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, нарушив условия обязательства по оплате полученного товара, допустил просрочку оплаты, следовательно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пункты 1 - 7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверенный судом апелляционной инстанции, произведен истцом верно: помесячно с 18 числа месяца, следующего за расчетным на сумму задолженности, с учетом оплаты, с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 444 руб. 60 коп. Арифметическая правильность расчета не оспаривалась ответчиком.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами установлена законом как ответственность за нарушение обязательств, а значит применима к правоотношениям сторон, основанным на государственном контракте N 49 от 31.01.2013 г., который устанавливает для сторон соответствующие обязательства.

Для применения правил статьи 395 ГК РФ не требуется прямого указания на это в договоре, т.к. императивная норма закона действует независимо от того, прописана она в договоре или нет.

Ссылка ответчика на то, что ФКУ ИК-2 УФСИН по Липецкой области является казенным учреждением и финансируется из федерального бюджета не имеет правового значения, поскольку правоотношения сторон регулируются условиями контракта N 49 от 31.01.2013 г., а право кредитора на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не поставлено законодателем в зависимость от организационно-правовой формы и способа финансирования должника (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что электроэнергия была оплачена им в полном объеме, не противоречит существу обжалуемого судебного акта, т.к. в полном объеме энергия была оплачена с просрочкой.

Указание ответчика на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, не может освобождать последнего от обязанности уплатить установленные законом проценты.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а потому довод заявителя жалобы об отсутствии вины в неисполнении денежного обязательства суд считает подлежащим отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом согласно пункту 5 вышеуказанного постановления, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ссылка ФКУ ИК-2 УФСИН по Липецкой области в обоснование своих возражений на специфику его деятельности не принимается судом во внимание, так как спорные правоотношения, регулируются положениями ГК РФ. Настоящий иск заявлен в связи с тем, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору. В рассматриваемом случае ФКУ ИК-2 УФСИН по Липецкой области выступает в гражданских правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическим лицами. Гражданское законодательство не устанавливает для федеральных казенных учреждений иного, отличного от установленного в статье 395 ГК РФ, порядка привлечения к ответственности за нарушение денежного обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данные правоотношения регулируются бюджетным, а не гражданским законодательством, необоснованна.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, правоотношения между ОАО "ЛЭСК" и ФКУ ИК-2 УФСИН по Липецкой области в рамках договора энергоснабжения регулируются действующим гражданским законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что счета на оплату электрической энергии потребителю не направлялись, опровергается материалами дела, в которых имеется доказательства потребления объема энергии зафиксированного актами подписанными со стороны ответчика начальником ЭМО Наумовым В.Н., а также доказательством направления счетов на оплату.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5747 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод ответчика о том, судебные расходы были завышены истцом, не может быть признан состоятельным.

Наличие или отсутствие у представителя истца статуса адвоката не имеет правового значения для использования при определении разумности суммы судебных издержек, в т.ч. расценок, содержащихся в рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. С учетом итога рассмотрения дела требование истца о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению за счет ответчика в заявленном размере.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 г. между Стрельниковым С.В. и ОАО "ЛЭСК" был подписан договор N 66 оказания юридических услуг.

Согласно данному договору, истец поручает, а Стрельников С.В. принимает на себя обязанность оказания юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно: изучить документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании дебиторской задолженности с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость оказываемых услуг сторонами согласована в размере 5 747 руб., за вычетом суммы НДФЛ, в том числе: 5 000 руб. за составление искового заявления, 747 руб. налог на доходы с физических лиц. Денежные средства в указанном размере были перечислены истцом по платёжным поручениям: N 859 от 12.12.2012 г. на сумму 5 000 руб. (непосредственно исполнителю по договору N 66), N 1426 от 30.01.2013 г., N 1030 от 14.12.2012 г. (налоговому органу - налог на доходы Стрельникова С.В., в том числе по договору N 66).

По результатам исполнения договора сторонами 06.05.2013 г. был подписан акт оказанных услуг, в котором указано, что Стрельников С.В. оказал ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" юридические услуги в соответствии с договором в полном объеме, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность изучены, исковое заявление в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании дебиторской задолженности подготовлено, всего оказано услуг на сумму 5 747 руб.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем ОАО "ЛЭСК" Стрельниковым С.В.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что понесенные ОАО "ЛЭСК" судебные расходы на оплату услуг представителя Стрельникова С.В. подтверждены документально, совершены в разумных пределах, поскольку не превышают размеров стоимости юридических услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г. Минимальных ставок вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами на 2012 год по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) на 2012 год.

Утверждение ответчика о возможности составления иска штатным юристом ОАО "ЛЭСК" не принимается судом во внимание, поскольку наличие собственной юридической службы в организации само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг представителя законно и обоснованно были удовлетворены в сумме 5 747 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2013 г. по делу N А36-3042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алферова