Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 18АП-10298/13

г.Челябинск

31 октября 2013 г.

Дело N А34-1859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопромпродукт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01 августа 2013 г. по делу N А34-1859/2013 (судья Петрова И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Металопромпродукт" - Пушкарев О.В. (протокол внеочередного общего собрания участников от 31.01.2011 N 1), Шишин Е.В. (доверенность от 18.10.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области - Кожина Т.М. (доверенность от 09.01.2013 N 03), Зараменских Р.В. (доверенность от 14.01.2013 N 03-09/00106).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлопромпродукт" (далее - заявитель, ООО "Металлопромпродукт", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 08-31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 338 494 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Металлопромпродукт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, суд не дал оценки доводам ООО "Металлопромпродукт", не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в суде не доказана известность заявителю информации о ненадлежащих полномочиях руководителя контрагента, а также согласованность действий всех участников операций для получения необоснованных налоговых выгод.

Как считает заявитель, налоговым органом не доказано, что ООО "Металлопромпродукт" было известно об окончании договора субаренды складских помещений и что товарно-материальные ценности на хранение не передавались, в связи с чем судом вынесено решение по формальным признакам, без исследования фактических обстоятельств по делу.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Металлопромпродукт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 06.12.2012 N 08-31.

По результатам рассмотрения с участием представителя налогоплательщика материалов проверки и возражений последнего инспекцией вынесено решение от 29.12.2012 N 08-31, которым ООО "Металлопромпродукт" среди прочего предложено уплатить НДС в сумме 1 338 494 руб., 199 717 руб. 18 коп. соответствующих пеней и штраф в размере 126 760 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату данного налога.

Основанием для указанных начислений послужил вывод проверяющих о неправомерном применении заявителем права на налоговые вычеты по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ВестаКом" и "МТК "АльМед" (далее соответственно - ООО "ВестаКом" и ООО "МТК "АльМед").

Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 04.03.2013 N 26 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения спорных хозяйственных операций контрагентами, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Принятие к вычету (возмещение) НДС признается налоговой выгодой.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности и подтверждающим реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

В пункте 1.5 общих положений акта налоговой проверки отражено, что фактически за проверяемый период налогоплательщик осуществлял заготовку, переработку и реализацию оптом лома цветных и черных металлов.

1. По эпизоду, связанному со сделкой с ООО "ВестаКОМ".

В ходе налоговой проверки установлено, что 22.10.2010 между заявителем (покупатель) в лице заместителя директора Пушкаревой Н.И. и ООО "ВестаКОМ" (поставщик) в лице директора Давленовой Ю.А. оформлен договор поставки продукции N 20/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в количестве, цене и в сроки согласуемые в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Поставка продукции производится в соответствии с требованиями ГОСТ железнодорожным или автомобильным транспортом, способ доставки и расходы по доставке определяются в спецификациях (т. 3, л.д. 64-65).

В подтверждение заявленных налоговых вычетов ООО "Металлопромпродукт" на проверку представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО "ВестаКОМ": N 01 от 22.10.2010 на сумму 1339650 руб., в том числе НДС 204353 руб. 38 коп., N 11/2 от 07.12.2010 на сумму 583362 руб., в том числе НДС 88987 руб. 43 коп., N 03 от 19.01.2011 на сумму 2470798 руб., в том числе НДС 376901 руб. 38 коп., N 25 от 21.03.2011 на сумму 751043 руб. 50 коп., в том числе НДС 111515 руб. 11 коп., N 32 от 18.04.2011 на сумму 1512000 руб., в том числе НДС 230644 руб. 07 коп., N 40 от 17.05.2011 на сумму 57000 руб., в том числе НДС 8694 руб. 92 коп., N 42 от 23.05.2011 на сумму 1274700 руб., в том числе НДС 194445 руб. 76 коп. (т. 3, л.д. 66-82).

По указанным документам и соответствующим им товарным накладным заявитель якобы получил от указанного поставщика металлопродукцию.

Помимо общих внешних типичных признаков, характеризующих ООО "ВестаКОМ" в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности и т.п.), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено отсутствие реальности самих хозяйственных операций с данным контрагентом.

Так, счета - фактуры N 01 от 22.10.2010, N 11/2 от 07.12.2010, N 03 от 19.01.2011, N 25 от 21.03.2011, N 32 от 18.04.2011, N 40 от 17.05.2011, N 42 от 23.05.2011 со стороны ООО "ВестаКОМ" подписаны неустановленным лицом - от имени Давленовой Ю.А. (20.09.2011 сменила фамилию на Горелова), которая являясь "номинальным" руководителем ООО "ВестаКОМ" в период с 06.10.2010 по 16.05.2011, отрицает свою причастность к составлению и подписанию счетов-фактур, выставленных в адрес заявителя, а также договора поставки продукции от 22.10.2010 N 20/1 с заявителем, отрицает свою причастность к подписанию банковских документов, открытию расчетных счетов ООО "ВестаКОМ" (протокол допроса от 16.10.2012 N 1);

- с директором ООО "ВестаКОМ" должностные лица заявителя никогда не встречались, все контакты, с их слов, осуществлялись по телефону и по почте, заявителем не была использована возможность проверить полномочия лица, действующего от имени директора ООО "ВестаКОМ", что подтверждается протоколами допроса заместителя директора ООО "Металлопромпродукт" Пушкаревой Н.И. от 09.11.2012 N 08-67 и старшего менеджера Ситдиковой Т.Ф. от 09.11.2012 N 08-68 (т. 2, л.д. 107-112, 119-124);

- в названном договоре поставки от 22.10.2010 N 20/1 установлено, что количество металлопродукции, сроки и условия ее поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Однако указанные спецификации к договору отсутствуют, как и документальное подтверждение движения товарно-материальных ценностей в адрес заявителя от ООО "ВестаКОМ".

Из показаний должностных лиц заявителя (заместителя директора Пушкаревой Н.И., старшего менеджера Ситдиковой Т.Ф.) (протоколы допроса свидетеля от 09.11.2012 N 08-67, от 09.11.2012 N 08-68) следует, что товар на склад ООО "Металлопромпродукт" не поступал, а доставлялся из г.Екатеринбурга сразу в адрес покупателя (ОАО "Качканарский ГОК Ванадий") собственным транспортом последнего.

Однако в спорных счетах-фактурах и товарных накладных грузополучателем товара указан именно заявитель.

При этом в товарных накладных о продаже заявителем продукции в адрес ОАО "Качканарский ГОК Ванадий" грузоотправителем значится заявитель со своим адресом.

Кроме того, при сопоставлении товарных накладных от одних дат по поставке от ООО "ВестаКОМ" к заявителю и от последнего в ОАО "Качканарский ГОК Ванадий" видно несовпадение в наименовании и количестве продукции, в материалах дела имеются доверенности от ОАО "Качканарский ГОК Ванадий" на получение товара именно в ООО "Металлопромпродукт" (т.3, л.д.66-81, т.4, л.д.159-172), что не согласуется с приводимыми доводами заявителя относительно обстоятельств исполнения поставки, схемы (мест) и субъектов перемещения товара.

Апелляционный суд отмечает, что возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов инспекции.

Как отмечено выше, в целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами реальной предпринимательской деятельности, в том числе в части участников хозяйственных операций, по которым заявлены эти налоговые выгоды.

При этом апелляционный суд отмечает, что реальность хозяйственных операций не предполагает противоречивость и непоследовательность в объяснениях их участников относительно фактических обстоятельств.

Между тем объяснения должностных лиц заявителя относительно обстоятельств исполнения сделок имеют в силу изложенного неполный, непоследовательный и противоречивый характер.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнеров по бизнесу и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Убедительных доказательств, объективно указывающих на принятие заявителем необходимых мер заботливости и осмотрительности по установлению правомочий представителей ООО "ВестаКОМ" при осуществлении поставки металлопродукции, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента со ссылкой на протокол допроса старшего менеджера Ситдиковой Т.Ф. (согласно показаниям которой от ООО "ВестаКОМ" были истребованы свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе и устав организации), а также на длительный характер правоотношений с контрагентом, и получение информации о контрагенте из открытых источников - интернет-сайта Федеральной налоговой службы суд апелляционный инстанции находит безосновательным.

Так, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента ООО "Металлопромпродукт" надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

Отсутствие у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "ВестаКОМ" подтверждено материалами дела, а также протоколами допроса указанных выше свидетелей.

Кроме того, по данным Единого государственного реестра юридических лиц Давленова Ю.А. являлась директором ООО "ВестаКОМ" в период с 06.10.2010 по 16.05.2011 (т. 5, л.д. 65-81).

Общество же заявляет налоговый вычет при исчислении НДС, в том числе и по счетам-фактурам, выставленным в его адрес от ООО "ВестаКОМ" после истечения срока полномочий Давленовой Ю.А. (счет-фактура N 40 от 17.05.2011 на сумму 57000 руб. и N 42 от 23.05.2011 на сумму 1274700 руб.).

Учитывая вышеназванные условия заключения и исполнения сделки, заявитель надлежаще не удостоверился в личности лица, подписавшего договор, счета-фактуры и товарные накладные, а также в наличии у него соответствующих полномочий, а фактически ограничился исключительно проверкой факта государственной регистрации ООО "ВестаКОМ".

Между тем к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующим о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Следовательно, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих не только проверку правоспособности, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

ООО "Металлопромпродукт" не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

В то время как поиск такого поставщика, очевидно, требовал среди прочего выяснения возможностей и гарантий стабильных поставок с учетом специфики (металлопродукция), объема, количества (веса) отгружаемого, перевозимого товара.

Помимо изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, приводимые им в подтверждение факта приобретения спорной продукции у ООО "ВестаКОМ", о дальнейшей реализации товара в ОАО "Качканарский ГОК "Ванадий", поскольку дальнейшая реализация товара не может являться достаточным доказательством его приобретения у ООО "ВестаКОМ", для применения же вычетов по НДС учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом. Кроме того, данный довод подлежит критической оценке в силу приведенных выше противоречий в документах.

Таким образом, решение суда в указанной части является правильным.

2. По эпизоду, связанному со сделкой с ООО "МТК "АльМед".

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между заявителем (поклажедатель) и ООО "МТК "АльМед" (хранитель) оформлен договор хранения N 07/11-ОХ, по условиям которого хранитель за вознаграждение осуществляет хранение имущества общества на складе, находящемся по адресу: ХМАО-ЮГРА, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 1 ПС, д. 8 (т.3, л.д. 83-84).

К данному договору прилагаются:

- акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 08.07.2011 в количестве 10,785 т на сумму 372322 руб. 63 коп. и N 2 от 12.07.2011 в количестве 7,258 т на сумму 1341284 руб. 04 коп. (т. 3, л.д. 85-88);

- акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, N 1 от 30.09.2011 в количестве 1, 971 т на сумму 437155 руб. 78 коп. и N 2 от 25.12.2011 в количестве 16,072 т на сумму 1276450 руб. 89 коп. (т. 3, л.д. 113-114, 127-129).

В соответствии с указанным договором хранения N 07/11-ОХ от 01.07.2011 ООО "МТК "АльМед" выставило заявителю счета-фактуры: N 31/10/01 от 31.10.2011 на сумму 293956 руб. 88 коп., в том числе НДС 44840 руб. 88 коп.; N 30/11/01 от 30.11.2011 на сумму 284474 руб. 40 коп., в том числе НДС 43394 руб. 40 коп.; N 26/12/01 от 26.12.2011 на сумму 227579 руб. 52 коп., в том числе НДС 34715 руб. 52 коп.

Предъявленные от ООО "МТК "АльМед" счета-фактуры внесены заявителем в книгу покупок за 4 квартал 2011 г. В налоговой декларации по НДС заявлено вычетов в 4 квартале 2011 г. 122 950 руб. 80 коп. (счета-фактуры от 31.10.2011, 30.11.2011, 26.12.2011).

Однако в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "МТК "АльМед" арендовало складское помещение по адресу ХМАО-ЮГРА, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 1 ПС, д. 8 у ООО "Региональные грузоперевозки" до 30.09.2011. После указанной даты помещение по данному адресу ООО "МТК "АльМед" не арендовалось.

Во исполнение поручения инспекции о проведении осмотра складского помещения, расположенного по указанному выше адресу, Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - ЮГРА направлены акт обследования N 16-30/00017 от 10.10.2012, протокол осмотра от 06.10.2011 и пояснения главного бухгалтера ООО "Региональные грузоперевозки", согласно которым ООО "МТК "АльМед" не арендует складское помещение с октября 2011 г.

Согласно вышеуказанному протоколу осмотра от 06.10.2011 было установлено, что ООО "МТК "АльМед" по договору аренды от 01.11.2010 использовало складское помещение для собственных нужд, на момент проведения осмотра договор аренды был расторгнут, склад опечатан и внутри него ничего не обнаружено (т. 4, л.д. 73-74). В то же время по спорным документам заявителя его товар находился на этом складе до конца декабря 2011 г.

В протоколе допроса свидетеля от 26.09.2012 N 08-55 директор заявителя Пушкарев О.В. на вопрос налогового органа о цели заключения договора хранения пояснил, что везли товар (лом) для продажи в г.Нижневартовск, покупателя товар не удовлетворил и возникла необходимость (чтобы не везти обратно) оставить на хранение в ООО "МТК "АльМед". После расторжения договора хранения в декабре 2011 г. товар был отдан ООО "МТК "АльМед" в счет расчетов за хранение (т.2, л.д.99).

Между тем указанный довод об оставлении партии груза не согласуется с тем, что по документам самого заявителя - актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 08.07.2011 и N 2 от 12.07.2011 передача товара на склад осуществлялась в разные дни. На определение суда первой инстанции от 11.06.2013 заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт несения транспортных расходов по доставке груза в г.Нижневартовск.

Кроме того, согласно указанным выше пояснениям директора заявителя Пушкарева О.В. при допросе налоговым органом и объяснениям представителя заявителя в судебном заседании 21.05.2013 (т.4, л.д.175) товарно-материальные ценности, сданные на хранение, впоследствии были переданы хранителю в счет оплаты долга.

Определением от 21.05.2013 суд первой инстанции предложил заявителю представить доказательства в подтверждение передачи товара хранителю в счет оплаты долга.

Однако, как отражено в решении суда, заявитель выдвинул новую версию, согласно которой товар, возвращенный от ООО "МТК "АльМед", в настоящее время находится на реализации.

Таким образом, в объяснениях заявителя имеется явная непоследовательность и противоречивость, влияющая на критическую оценку его доводов о реальности совершения рассматриваемых хозяйственных операций.

Довод представителей заявителя в апелляционном суде о возможно ином месте (адресе) складирования товара является неосновательным в силу противоречия им же представленным документам, на достоверности которых он настаивал ранее.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что хозяйственные операции по передаче товара на хранение ООО "МТК АльМед" в бухгалтерском учете ООО "Металлопромпродукт" по счету 41 "Товары" не отражены (т. 5, л.д. 34-61).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неподтверждении осуществления реальных хозяйственных операций по хранению товара по договору от 01.07.2011 N 07/11-ОХ в 4 квартале 2011 г., по которым ООО "Металлопромпродукт" заявило к вычету НДС по счетам фактурам N 31/10/01 от 31.10.2011, N 30/11/01 от 30.11.2011, N 26/12/01 от 26.12.2011.

На основании изложенных фактов налоговым органом сделан верный вывод о неправомерности заявленных вычетов по НДС за 4 квартал 2011 г. по сделке с ООО "МТК АльМед" в сумме 122 950 руб. 80 коп., так как отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений влечет невозможность признания налоговой выгоды обоснованной.

Довод заявителя о том, что безналичный расчет между контрагентами является доказательством финансово-хозяйственных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме не свидетельствует о получении обществом обоснованных налоговых выгод в результате реальных взаимоотношений с рассматриваемыми организациями. Обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия заявителя были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению у указанных контрагентов товаров и услуг, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов оборотного налога - НДС.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 неосновательна, поскольку правоприменительная практика, установленная указанным постановлением, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, в настоящем же деле инспекцией оспаривается и в суде опровергнута реальность проведенных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В отношении замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 100, 101 НК РФ не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки апеллянтом не оспариваются.

Правильность расчета доначислений налога, пени и штрафа судом проверена, возражений в этой части заявителем не приводится.

Оснований для снижения размера примененного штрафа по смягчающим ответственность обстоятельствам и в силу принципа соразмерности наказания обстоятельствам и тяжести правонарушения судом не установлено. Кроме того, следует учитывать, что применение налоговой санкции направлено, среди прочего, на превенцию налоговых правонарушений.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01 августа 2013 г. по делу N А34-1859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопромпродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин