Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 15АП-15314/13

город Ростов-на-Дону

31 октября 2013 г.

дело N А32-12029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Коротаев В.Э. (доверенность от 28.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу N А32-12029/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альпик"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпик" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 724 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2011 по 18.06.2012 в размере 889 159,89 руб.

Требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика вследствие того, что ответчик не передал истцу во исполнение предварительного договора купли-продажи от 04.10.2010 N 1 (далее - договор) земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0301016:0013, 23:49:0301016:0012, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Краевско-Греческая.

Решением суда от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: денежная сумма в размере 15 724 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 889 159,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 065,8 руб.

Решение мотивировано тем, что поскольку основной договор так и не был заключен, то обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются. В ходе судебного разбирательства ответчик признал, что денежные средства в размере 15 724 000 руб. поступили на расчетный счет. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи земельных участков либо возврата денежных средств истцу.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба с учетом дополнительных пояснений к ней мотивирована тем, что договор от имени продавца подписан ненадлежащим лицом, оттиск печати проставлен печатью, не принадлежащей ООО "Альпик". Ответчик никаких договоров с истцом не заключал и никаких обязательств перед ним не нес. Для установления факта поддельности предварительного договора ответчик полагает необходимым провести судебную экспертизу. Истец перечислял денежные средства в течение года, в это время ответчиком производилось строительство жилого дома, торговлей земельными участками ответчик никогда не занимался. Истец, зная об отсутствии обязательств у ответчика по продаже земельных участков, перечислял денежные средства, не имея желания купить участки. Также ответчик указывает, что решение изготовлено с нарушением процессуального срока.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что возможно денежные средства, перечисленные истцом, были ему возвращены, установить это нет возможности ввиду изъятия бухгалтерских документов ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 04.10.2010 N 1, согласно которому ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупатель) земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0301016:0013, 23:49:0301016:0012, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, Краевско-Греческая.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 15 724 000 руб., земельные участки переданы не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительно договора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия спорного договора, полагает, что хотя сторонами он и поименован как предварительный, по сути, данный договор является основным договором купли-продажи земельных участков.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, принадлежащие продавцу на праве собственности: земельный участок общей площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 23:49:03 01016:0013, категория земель - земли поселений, целевое назначение: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Краевско-Греческая, участок N 1; земельный участок общей площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 23:49:03 01016:0012, категория земель - земли поселений, целевое назначение: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Краевско-Греческая, участок N 2.

В соответствии с п. 2.1.1 продавец обязан передать покупателю по передаточному акту земельный участок в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата указанной в договоре стоимости земельных участков подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи земельных участков либо возврата денежных средств истцу.

Таким образом, основания для удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют.

Безосновательное удержание чужого имущества, в том числе денежных средств охватывается понятием кондикции (неосновательного обогащения), в связи с чем судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими средствами подлежат начислению проценты.

Истцом начисление процентов произведено с 05.11.2011. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации договора и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права ответчиком.

Суд определяет предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих исследованию по делу. Предметом иска является требование о взыскании денежных средств, основанием иска является ссылка на отсутствие законных оснований для удержания денежных средств ответчиком.

Поскольку, ссылаясь на фальсификацию договора, ответчик не приводит иных законных оснований, по которым он получил и удерживает денежные средства истца, то результаты проверки доводов о фальсификации договора не могут оказать влияние на разрешение спора.

Представленные истцом платежные поручения в основании платежа содержат указание на договор купли-продажи земельного участка N 1 от 04.10.2010, таким образом, к доводам ответчика о том, что он мог полагать данные средства перечисленными для строительства жилого дома, суд относится критически.

Ответчик, считая, что никогда не заключал договора купли-продажи, получив денежные средства по платежным поручениям с указанным выше основанием платежа, не имел оснований для удержания данных средств и обязан был их возвратить.

Довод ответчика о том, что данные денежные средства могли быть уже возвращены истцу, документально не подтвержден.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Интерес ответчика в корректном изложении обстоятельств, которые могут в последующем иметь преюдициальное значение, в данном случае не нарушен, поскольку суд первой инстанции прямо указал, что не исследует обстоятельства заключения договора от имени ответчика уполномоченным либо неуполномоченным лицом, поскольку для разрешения спора это не имеет значения.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению ходатайства, заявленные ответчиком суду апелляционной инстанции, об истребовании оригинала договора и назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, оригинал договора приобщен к материалам дела судом первой инстанции (л.д. 87-91 т.1).

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков изготовления решения не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об истребовании договора и назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу N А32-12029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов