Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 18АП-10475/13

г. Челябинск

31 октября 2013 г.

Дело N А76-3875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-3875/2013 (судья Кирьянова Г.И.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - Еремина А.А. (доверенность от 22.11.20.2012), Агафонов В.В. (доверенность от 02.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" - Балина Е.Н. (доверенность от 01.07.2013), Мингалиева С.А. (доверенность от 11.12.2012 N 9), Воробьева Т.М. (доверенность от 01.04.2013 N 11);

Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" - Лябова Е.В. (доверенность от 15.10.2013).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1087451013650) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ООО "Теплосети", ответчик) (г. Верхний Уфалей, ОГРН 1067402005626) с исковым заявлением о взыскании 23 073 960 руб. 56 коп. убытков (т.1 л.д.5-6, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.88-89, т.3 л.д.54).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УФАЛЕЙСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ" (далее - ООО "УФАЛЕЙСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ") (г. Верхний Уфалей, ОГРН 1027400542784), Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (г. Верхний Уфалей, ОГРН 1027400543741), Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (г. Челябинск, ОГРН 1037403874903).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.17 л.д.101-117).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе с учетом письменного дополнения к ней ООО "Теплосети" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.17 л.д.126-129, 155-156).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не доказано, что убытки в виде сверхнормативных потерь тепловой энергии произошли именно в сетях ответчика и именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и эксплуатации своих сетей. Собственник тепловых сетей - Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа претензий по качеству содержания и эксплуатации тепловых сетей ответчику не предъявлял.

Кроме того, при расчете стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии истец применил тариф "для прочих потребителей", в то время как основной частью потребителей тепловой энергии является население (т.17 л.д.126-129).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплосети" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10325/2012 установлено, что в арендуемые ответчиком тепловые сети в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 энергоснабжающей организацией отпущена тепловая энергия в количестве 95 310,63 Гкал. При определении сверхнормативных потерь истец принял во внимание количество тепловой энергии, которое потреблено ООО "УФАЛЕЙСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ", а также нормативные потери, заложенные в тариф.

Представленная ОАО "Челябинвестбанк" ведомость является надлежащим доказательством потребленной абонентами тепловой энергии, расчет которой произведен на основании установленных приборов учета либо расчетным методом (т.17 л.д.139-141).

Отзывы на апелляционную жалобу третьи лица не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица ООО "УФАЛЕЙСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ" и Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа не явились. В отсутствие возражений сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "УФАЛЕЙСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ" и Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" пояснил, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о наличии развлетвленной тепловой сети и большого количества участков тепловых сетей, эксплуатация которых осуществляется иными хозяйствующими субъектами, а также о наличии бесхозяйных тепловых сетей, затраты по которым не могут быть отнесены на ответчика ввиду отсутствия факта принадлежности ему указанных участков тепловых сетей. Тариф ответчика предусматривает стоимость услуг по передаче тепловой энергии только по сетям, находящимся у ответчика на законном основании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бриз" (заказчик) и ООО "Теплосети (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2012 N 413-Т (т.1 л.д.9-10), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии в виде горячей воды по тепловым сетям согласно схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности микрорайона "Центральный", "Железнодорожник" муниципальному жилому фонду, ЖСК, частному сектору, бюджетным организациям и прочим потребителям, согласно приложению N 2, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг по передаче тепловой энергии в соответствии с условиями настоящего договора. Согласованное сторонами плановое количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии составляет 174 779,9681 Гкал в год с разбивкой по месяцам согласно приложению N 4 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4.1 договора теплосетевая организация обязана обеспечивать эксплуатацию своих тепловых сетей в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что при отсутствии приборов учета определение количества отпущенной тепловой энергии производится расчетным путем на основании "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воды при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения".

В разделе 4 договора стороны согласовали цену и порядок расчётов за оказанные услуги.

Во исполнение условий договора ответчик в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 оказал истцу услуги по передаче тепловой энергии его потребителям.

Ссылаясь на возникновение в указанный период убытков в виде сверхнормативных потерь тепловой энергии при ее передаче по сетям ООО "Теплосети" в сумме 23 073 960 руб. 56 коп., ООО "Бриз" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.5-6, 88-89, т.3 л.д.54).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков (т.17 л.д.101-117).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Теплосети" является сетевой организацией и на основании договора от 01.01.2012 N 413-Т оказывает услуги по передаче тепловой энергии потребителям ООО "Бриз".

Тепловые сети, посредством которых осуществлялась передача тепловой энергии до потребителей истца, переданы ответчику во временное владение и пользование на основании договоров аренды от 15.05.2009 N 3, от 01.06.2012 N 2 (т.3 л.д.15-27, 99-104).

Факт оказания в спорный период ответчиком услуг по передаче тепловой энергии потребителям ООО "Бриз" сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно наличия сверхнормативных потерь тепловой энергии, возникших в сетях ответчика, при передаче её потребителям истца, и их размера.

В обоснование наличия и размера сверхнормативных потерь истец сослался на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 по делу N А76-10325/2012, которым установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 ООО "Теплосети" оказало ООО "Бриз" услуги по передаче тепловой энергии на сумму 8 293 333 руб. 35 коп. (т.1 л.д.36-40), а также на договоры теплоснабжения его потребителей (со всеми приложениями), акты приёма-передачи тепловой энергии, акты сверок (т.3 - т.17), книгу продаж ООО "Бриз" (т.17 л.д.70-83), ведомости по начислению по жилому фонду (т3 л.д.128-148), отчеты 46-ТЭ, реестр договоров ООО "Бриз" с потребителями тепловой энергии (т.4 л.д.1-20), которыми подтверждается количество тепловой энергии фактически поступившей его потребителям.

Разница между количеством тепловой энергии отпущенной в сети ООО "Теплосети" и количеством тепловой энергии фактически полученной потребителями ООО "Бриз", по мнению истца, является сверхнормативными потерями тепловой энергии, допущенными ответчиком при передаче энергии по своим сетям.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу технологических особенностей транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей в процессе транспортировки часть энергии теряется, не достигая конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается теплоснабжающей организации. Утраченная в сетях тепловая энергия относится к нормативным потерям теплоснабжающей организации.

Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 утверждена Инструкция по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии (далее - Инструкция N 325).

Пунктом 9 Инструкции N 325 к нормативам технологических потерь при передаче тепловой энергии относятся потери и затраты энергетических ресурсов, обусловленные техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надежному обеспечению потребителей тепловой энергии и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей. Перечень нормируемых технологических затрат теплоносителя определен п. п. 10.1.1, 10.1.2 Инструкции N 325. Нормативные потери включают в себя все возможные потери тепловой энергии и теплоносителя, которые могут возникнуть на тепловых сетях теплосетевой организации за исключением утечек, связанных с авариями или иными нарушениями нормальной эксплуатации трубопроводов.

Таким образом, помимо нормативных технологических потерь, которые учитываются при установлении тарифов, при передаче теплоэнергии нередко возникают и сверхнормативные потери, например повышенный расход тепловой энергии ввиду отсутствия или повреждения теплоизоляции трубопроводов, утечки теплоносителя из-за аварий на теплотрассах и пр.

Такие потери следует отнести к убыткам теплоснабжающей организации, возникающим вследствие ненадлежащего исполнения теплосетевым предприятием своих договорных обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2012 N 413-Т.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что годовая сумма ориентировочно составляет 17 866 767 руб. 26 коп. Заказчик производит оплату услуг исполнителя по передаче тепловой энергии денежными средствами равными суммами по тарифу, утверждённому Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (с января по июнь 100 руб. 44 коп. за Гкал, 104 руб. 56 коп. за Гкал) в следующем порядке:

- за период с января по июнь по 1 658 666 руб. 67 коп. за каждый месяц;

- за период с июля по декабрь по 1 319 127 руб. 88 коп. за каждый месяц.

В соответствии с пунктом 1.1 договора согласованное сторонами плановое количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии составляет 174 779, 9681 Гкал в год с разбивкой по месяцам согласно приложению N 4 к договору (т.1 л.д.13).

Согласно пункту 3.1 договора определение фактически отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета производится расчетным путем на основании "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воды при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения".

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, приборов учёта тепловой энергии на границах балансовой принадлежности сетей ответчика с сетями истца, ООО "УФАЛЕЙСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ" и иных потребителей не имеется.

Определяя наличие и количество сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях ответчика, ООО "Бриз" исходило из стоимости услуг по передаче энергии в указанный период в размере 8 293 333 руб. 35 коп., взысканной Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-10325/2012, и соответствующего данной сумме количества тепловой энергии.

Вместе с тем, указанным решением суда взыскана стоимость услуг по передаче тепловой энергии исходя из её ориентировочной годовой стоимости и равномерного распределения за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 по 1 658 666 руб. 67 коп. за каждый месяц. Указание на фактическое количество тепловой энергии переданной в сети ответчика, за передачу которой с истца взыскана задолженность, решение делу N А76-10325/2012 не содержит.

Равномерное и ориентировочное распределение оплаты услуг в течение всего года не может с достоверностью свидетельствовать о количестве тепловой энергии переданной истцом в сети ответчика в период с 01.01.2012 по 31.05.2012.

Из указанного следует, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 по делу N А76-10325/2012, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в части определения фактического количества тепловой энергии переданной истцом в сети ответчика в период с 01.01.2012 по 31.05.2012.

Таким образом, наличие сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях ответчика и как следствие факт причинения убытков истцу не могут подтверждаться обстоятельствами, установленными указанным решением арбитражного суда.

Количество отпущенной тепловой энергии должно определяться по показаниям приборов учёта или в соответствии с пунктом 3.1. договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2012 N 413-Т.

Потребителями истца являются как население, так и юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Вместе с тем, в отсутствие приборов учёта, в материалы дела не представлен расчёт количества тепловой энергии потреблённой в спорный период населением с указанием площади многоквартирных и индивидуальных домов, нормативов потребления тепловой энергии, утверждённых органами местного самоуправления, то есть расчёт в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.

Также не представлены показания приборов учёта у потребителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, у которых они имеются, или расчёты в соответствии пунктом 3.1. договора от 01.01.2012 N 413-Т в отношении потребителей, не имеющих приборов учёта.

Представленные истцом в материалы дела договоры теплоснабжения его потребителей (со всеми приложениями), акты приёма-передачи тепловой энергии, акты сверок (т.3 - т.17), книга продаж ООО "Бриз" (т.17 л.д.70-83), ведомости по начислению по жилому фонду (т3 л.д.128-148), отчеты 46-ТЭ, реестр договоров ООО "Бриз" с потребителями тепловой энергии (т.4 л.д.1-20), не отвечают требованию относимости доказательств, поскольку не соответствуют условиям договора о порядке определения количества отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета и требования вышеуказанных Правил.

Кроме того, как следует из схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (приложение N 2 к договору от 01.01.2012 N 413-Т) и не оспаривается сторонами, от котельной истца тепловая энергия первоначально передается по тепловым сетям самого истца, затем по двум веткам по сетям ООО "УФАЛЕЙСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ", затем в тепловые сети ответчика и потом в сети потребителей. При этом приборы учета тепловой энергии отсутсвуют на границах балансовой принадлежности сетей истца и ООО "УФАЛЕЙСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ", ответчика и ООО "УФАЛЕЙСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ", а также на границах балансовой принадлежности сетей ответчика и конечных потребителей тепла.

Представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, подписанными между ООО "Теплосети" и абонентами ООО "Бриз", также подтверждается наличие присоединенных сетей, не относящихся к арендованным ответчиком тепловым сетям, в том числе тепловых сетей иных хозяйствующих субъектов и бесхозяйных тепловых сетей.

Из вышеизложенного следует, что тепловая энергия к потребителям энергоснабжающей организации поступала не только через тепловые сети, находящиеся в пользовании ответчика, но и через тепловые сети самого истца, ООО "УФАЛЕЙСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ", потребителей, обязанности по обслуживанию и содержанию которых у ООО "Теплосети" не имелось.

Довод истца о том, что ответчик взял на себя обязательство по передаче тепловой энергии непосредственно до потребляющих установок потребителей не находит своего подтверждения, поскольку согласно пункту 2.4.1 договора теплосетевая организация обязана обеспечивать эксплуатацию только своих тепловых сетей в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов.

Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии формируется из расходов теплосетевой организации на эксплуатацию тепловых сетей, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

Таким образом, в тариф на услуги по передаче тепловой энергии, утверждённого для ответчика, входит только плата за эксплуатацию тепловых сетей, принадлежащих ему на праве аренды, а не сетей иных лиц, что также подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области".

Доказательств, свидетельствующих о том, что сверхнормативные потери тепловой энергии произошли в тепловых сетях именно ответчика, а не в сетях иных лиц, ООО "Бриз" в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя - это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, передача тепловой энергии включает, среди прочего, совершение теплосетевой организацией действий, обеспечивающих поддержание сетей в надлежащем состоянии.

Возникновение сверхнормативных потерь тепловой энергии, как правило, связано с ненадлежащим содержанием сетей, аварийными ситуациями на теплопроводе, утечками теплоносителя из-за аварий на теплотрассах, повышенным расходом тепловой энергии ввиду отсутствия или повреждения теплоизоляции трубопроводов, что в свою очередь ведет к снижению качества теплоснабжения.

В пунктах 2.4.7. и 3.2. договора от 01.01.2012 N 413-Т стороны согласовали, что теплосетевая организация обязана устранять недостатки при эксплуатации тепловых сетей, только при подтверждении данных недостатков соответствующими актами в установленные сроки теплоснабжающей организации, факты отсутствия теплоснабжения или снижения качества теплоснабжения оформляются актами.

Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно по поддержанию своих тепловых сетей в исправном состоянии, утеплению теплопроводов, повлекшие технологические повреждения теплопроводов, утечку теплоносителя, наличие аварий на теплотрассах, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истцом не доказано, что тепловые сети ответчика находились в неудовлетворительном состоянии, не соответствующем действующим нормативным требованиям, что повлекло сверхнормативные потери тепловой энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия указанных потерь и вина ответчика в причинении истцу убытков не подтверждена.

На основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О теплоснабжении" подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.

Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии.

Определяя размер причиненных убытков, истец применил тариф "для иных потребителей" - 1 220, 75 руб./Гкал, утвержденный постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 03.10.2011 N 32/4 (т.1 л.д.92-94). В составе указанного тарифа заложены ставки за производство тепловой энергии и за услуги по её передаче.

Принимая во внимание, что в составе платы за тепловую энергию ООО "Бриз" получало со своих потребителей, в том числе плату за услуги по передаче тепла, которая впоследствии должна была быть перечислена теплосетевой организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии, рассчитанной на основании указанного выше тарифа с учетом ставки за услуги по передаче тепловой энергии, неправомерно и влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры на теплоснабжение, заключенные между истцом и потребителями тепловой энергии, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что тепловая энергия поставлялась не только в отдельно стоящие здания и помещения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но и населению.

Вместе с тем, при расчете стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии истец применил тариф только для "иных потребителей", не обосновав невозможность применения дифференцированного тарифа "для населения" в отношении передачи тепловой энергии населению, несмотря на то, что, по мнению истца, сверхнормативные потери были также допущены при передаче тепловой энергии населению, что следует из искового заявления и расчёта истца.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых обязательств по договору от 01.01.2012 N 413-Т, виновное поведение ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и понесенными убытками, а также само наличие убытков и его размер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-3875/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бриз" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" 23 073 960 руб. 56 коп убытков - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 369 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков