Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 17АП-12081/13

г. Пермь

31 октября 2013 г.

Дело N А71-4626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания "Ижевское управление жилищным фондом": Петров А.В. - по доверенности от 29.04.2013;

ответчики, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 августа 2013 года по делу N А71-4626/2013,

принятое судьёй Волковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевское управление жилищным фондом" (ОГРН 1121832005547, ИНН 1832102366) к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950), муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

о передаче технической документации на многоквартирный дом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевское управление жилищным фондом" (далее - ООО "УК "Ижевское УЖФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, ответчик) об обязании на основании статей 44-48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) передать техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы, на многоквартирный жилой дом N 36 по ул. 1-ая Тверская, г. Ижевска, согласно перечня, изложенного в исковом заявлении, а также взыскать 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 000 руб. госпошлины по иску (л.д. 6-7).

Определением от 10 июля 2013 года судом к участию в деле в качестве второго ответчика в соответствии со ст. 46, 47 АПК РФ привлечено муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ, второй ответчик, л.д. 54-55).

Решением от 13.08.2013 года (л.д. 67-74) суд обязал ГЖУ передать ООО "УК "Ижевское УЖФ" техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ул. 1 -я Тверская, 36, а именно:

- акт технического состояния дома;

акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в жилом доме;

паспорт приёмки жилого дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях;

технический отчёт по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приёмников и электроустановок;

акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления;

акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

технический паспорт на водомерный узел;

акт установки узлов тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение;

рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Также суд обязал МУП СпДУ передать ООО "УК "Ижевское УЖФ" техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. 1-я Тверская, 36, а именно:

технический паспорт;

декларацию пожарной безопасности;

- поквартирные карточки; личные карточки; архив поквартирных карточек на жилые помещения частного жилого фонда, свидетельства временной регистрации.

С ГЖУ и МУП СпДУ в пользу ООО "УК "Ижевское УЖФ" взыскано по 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и по 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истца.

МУП СпДУ с решением суда от 13.08.2013 года не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска истцу отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Указывает, что собственниками решение по вопросу одностороннего отказа от исполнения договора управления, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей, не принималось, соответствующий вопрос в повестке дня протокола общего собрания собственников от 01.02.2013 отсутствует. В соответствии с п. 3 протокола было принято решение о расторжении договора управления с ГЖУ, о расторжении договора с МУП СпДУ решение не принималось.

Поскольку факт ненадлежащего управления не подтвержден, предусмотренный законом порядок расторжения договора управления не соблюден, основания для передачи технической документации, по его мнению, отсутствовали.Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, считает сумму расходов чрезмерно завышенной, не соответствующей фактическому объему работ. Ссылается на решение совета адвокатской палаты УР от 21.02.2011 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты УР", согласно которого стоимость участия адвоката в судебных заседаниях в арбитражном суде за день участия составляет 6 000 руб.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывает, что выбор способа управления, управляющей компании, является правом собственников многоквартирного дома (далее - МКД). Воспользовавшись предоставленным им законом правом, собственники правомерно отказались от договора управления с одной организацией и выбрали другую.

Считает заявленную сумму расходов разумной и обоснованной, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено, ссылка ответчика на решение совета адвокатской палаты УР от 21.02.2011 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты УР", чрезмерность взысканных расходов не доказывает, поскольку им установлена минимальная стоимость участия адвоката в судебных заседаниях в арбитражном суде за день участия составляет 6 000 руб., не учитывается иная выполненная представителем работа по делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Ответчики в судебное заседание не явились, вторым ответчиком письменного отзыва на жалобу не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 18 по 29 января 2013 года собственники помещений многоквартирного жилого дома N 36 по ул. Тверская в г. Ижевске провели общее собрание в заочной форме, по итогам которого оформлен Протокол общего собрания собственников помещений_ от 01.02.2013 года (л.д. 9-12), были приняты, в том числе, следующие решения:

- выбрать способ управления МКД N 36 по ул. Тверская, г. Ижевска - управление управляющей организацией;

- расторгнуть договора управления МКД с ГЖУ, расторгнуть договоры, в случае их наличия, с иными управляющими организациями, обслуживающими организациями в соответствии с условиями договоров;

- выбрать в качестве управляющей организации ООО "УК "Ижевское УЖФ";

- утвердить и заключить договор управления МКД N 36 по ул. Тверская, г. Ижевска в предложенном варианте с ООО "УК "Ижевское УЖФ";

- направить уведомления ГЖУ или иным управляющим организациям, обслуживающим организациям, о расторжении договора управления МКД в случае их наличия;

- утвердить место хранения протоколов общих собраний собственников, решений собственников помещений в МКД, иных материалов общих собраний, а так же технической документации на МКД: офис управляющей организации ООО "УК "Ижевское УЖФ" УР г. Ижевск, ул. Четырнадцатая, 135.

01.02.2013 года с ООО "УК "Ижевское УЖФ" заключен договор на управление, содержание и ремонт МКД N 4 (л.д. 13-16).

Копия протокола и договора управления, уведомление о расторжении договора управления МКД и об отказе от исполнения договора управления МКД направлены истцом ответчикам (л.д. 17-18), 05.02.2013 получены МУП СпДУ. В уведомлении и письме исх. N 154 истец просил не позднее 01.03.2013 года передать ему техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы, на многоквартирный жилой дом N 36 по ул. 1-ая Тверская, г. Ижевска.

Поскольку соответствующие документы ему переданы не были, истец повторно письмом исх. N 63/12/03/2013, полученным МУП СпДУ 12.03.2013, обратился к последнему с просьбой передать ему не позднее 22.03.2013 техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы (л.д. 20), предупредив, что в случае отказа передачи документации на дом, будет вынужден обратиться в арбитражный суд для исполнения законного решения собственников, компенсации потери упущенной выгоды, судебных издержек и услуг адвоката. Однако, техническая документация и иные связанные с управлением домом документы ему ответчиками переданы не были.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал доказанным факт избрания собственниками спорного дома в качестве управляющей организации ООО "УК "Ижевское УЖФ", расторжения договора управления с предыдущей организацией, в связи с чем, наличия у нее соответствующей обязанности, установленной законом, передать вновь избранной управляющей организации техническую и иную, связанную с управлением дома, документацию.

При этом, судом установлено, что часть документации, а именно: технический паспорт, декларация пожарной безопасности, поквартирные карточки, личные карточки, архив поквартирных карточек на жилые помещения частного жилого фонда, свидетельства временной регистрации, находятся у МУП СпДУ, в связи с тем, что ему на основании постановления Администрации г. Ижевска N 834 от 10.08.2012 года в том числе спорный дом был передан от ГЖУ во временное управление, что самим ответчиком не оспаривается. Обязательство по передаче остальной документации возложено на ГЖУ как предыдущую управляющую организацию дома.

МУП СпДУ, обжалуя решение, ссылается на то, что собственниками решение по вопросу одностороннего отказа от исполнения договора управления, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей, не принималось, соответствующий вопрос в повестке дня протокола общего собрания собственников от 01.02.2013 отсутствует. В соответствии с п. 3 протокола было принято решение о расторжении договора управления с ГЖУ, о расторжении договора с МУП СпДУ решение не принималось. Поскольку факт ненадлежащего управления не подтвержден, предусмотренный законом порядок расторжения договора управления не соблюден, основания для передачи технической документации, по его мнению, отсутствовали.

Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение об истребовании у ответчиков в пользу истца соответствующей документации принято судом первой инстанции законно и обоснованно.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации. В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса

Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений_ от 01.02.2013 года собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "УК "Ижевское УЖФ", принято решение расторгнуть договора управления с ГЖУ, иными управляющими организациями, и заключить с ООО "УК "Ижевское УЖФ". Договор с ООО "УК "Ижевское УЖФ" заключен 01.02.2013 года.

Копии Протокола и договора ответчиками были получены, данное обстоятельство ими не оспаривается. Протокол от 01.02.2013 года в установленном законом порядке ими не оспорен, недействительным не признан, иного им в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт избрания собственниками помещений спорного дома новой управляющей организации и расторжения договора с предыдущей.

Утверждение ответчика об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащее материалам дела, доводы ответчика противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011. В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания. Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011, учитывая, что собственниками принято решение о расторжении предыдущих договоров управления МКД, выборе новой управляющей организации - ООО "УК "Ижевское УЖФ", и заключения с ней нового договора управления, предыдущие договора управления являются расторгнутыми собственниками в одностороннем порядке.

Поскольку в установленный законом срок техническая документация на спорный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу не были переданы, суд первой инстанции правомерно возложил в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчиков соответствующую обязанность.

Кроме того, судом правомерно возложено на ответчиков обязательство по возмещению истцу понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., подтвержденных им документально (л.д. 35-42), по 25 000 руб. с каждого ответчика.

Оспаривая сумму взысканных расходов и ссылаясь на ее чрезмерность, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов и обоснованность и разумность пределов для взыскания иной суммы, в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не обосновал (ст. 9 АПК РФ).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности суммы взысканных расходов, доказательств этой чрезмерности, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, тем не менее, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил, документально не обосновал.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая, что в силу ст. 65 АПК РФ обязательство по предоставлению доказательств чрезмерности заявленных ответчиком расходов, возложено на истца, а не на суд, доводы истца без их надлежащего документального обоснования судом апелляционной инстанции отклоняются.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит как противоречащая материалам и обстоятельствам дела, основанная на ошибочном толковании норм материального права в сфере жилищного и гражданского законодательства, а также процессуального права и норм АПК РФ. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2013 года по делу N А71-4626/2013 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2013 года по делу N А71-4626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова