Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 17АП-12265/13

г. Пермь

31 октября 2013 г.

Дело N А50-9670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца - Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Королева С.Ю., паспорт, доверенность от 05.10.2012,

от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700): Чухланцев А.А., удостоверение, доверенность от 28.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2013 года

по делу N А50-9670/2013,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об обязании совершить определенные действия,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю (далее - Центральный банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП по Пермскому краю) за свой счет произвести оценку восстановительной стоимости помещений по договору с оценщиком, согласованным с истцом, за свой счет застраховать риски гибели и повреждения переданных в аренду помещений на сумму восстановительной стоимости со страховщиком, предварительно согласованным с истцом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Центральный банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению истца, суд неправомерно сослался в решении на п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что не соответствует фактически заявленным требованиям. Истец не заявлял о том, что обязанность по страхованию арендованного имущества вытекает из закона. Такая обязанность установлена пунктом 2.3.16 договора аренды и в силу ст. 309 ГК РФ подлежит исполнению ответчиком. В судебном заседании представитель Центрального банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Представитель УФССП по Пермскому краю в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 между Центральным банком (арендодатель) и УФССП по Пермскому краю (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N Д-22-2-12/110.

По условиям договора арендодатель передает арендатору во временное пользование под размещение Отдела судебных приставов по Ильинскому району Пермского края нежилые помещения в административном здании с подвалом и гаражом (лит. А, А1, А2) по адресу: Пермский край, п. Ильинский, ул. Ленина, 13, общей площадью 229,9 кв.м, в том числе основной площади 195,10 кв.м (кабинеты N 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 24, 25, 26, 27 на втором этаже - 147,9 кв.м, в подвале кабинеты N 1, 2 - 47,2 кв.м), площади мест общего пользования, находящейся в совместном пользовании с третьими лицами, 34,8 кв.м (помещения N 1, 2, 17, 18 на 1 этаже - 18,1 кв.м, помещения N 3, 4 на 2 этаже - 16,7 кв.м).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 08.05.2010 (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды помещения принадлежат арендодателю в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" на праве федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2008 серии 59БА N 0858244, от 27.02.2012 серии 59-БГ N 253451, л.д. 30, 31).

Согласно п. 8.1 договор вступает в действие и считается заключенным с момента его государственной регистрации. Срок действия договора составляет 10 лет с момента его заключения.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 22.07.2010 (л.д. 28).

Пунктом 2.3.16 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение месяца с момента передачи помещений самостоятельно и за свой счет застраховать риски гибели и повреждения, переданных в аренду помещений, на весь срок действия договора со страховщиком, предварительно согласованным с арендодателем. Обязанности по договору страхования возлагаются на арендатора. Оценка восстановительной стоимости производится оценщиками, одобренными арендодателем, при этом расходы по оценке возлагаются на арендатора.

После осуществления указанных мероприятий арендатор представляет арендодателю копию страхового полиса либо копию договора страхования и платежного документа, подтверждающего оплату арендатором страховой премии.

10.03.2013 Центральный банк направил в адрес УФССП по Пермскому краю письмо с просьбой предоставить копию действующего договора страхования арендуемых помещений или страхового полиса.

Письмом от 16.05.2013 УФССП по Пермскому краю сообщило Центральному банку о том, что не застраховало риск гибели и повреждения переданного в аренду помещения, расположенного по адресу: Пермский край, п. Ильинский, ул. Ленина, д. 13, так как в утвержденной бюджетной смете расходов федерального бюджета на 2010 год ФССП России не были предусмотрены расходы на эти цели.

Ссылаясь на неисполнение УФССП по Пермскому краю пункта 2.3.16 договора аренды, Центральный банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 421, п. 4 ст. 445, п. 4 ст. 935, ст. 937 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из искового заявления, Центральным банком заявлено требование о понуждении УФССП по Пермскому краю за свой счет произвести оценку восстановительной стоимости помещений по договору с оценщиком, согласованным с истцом, за свой счет застраховать риски гибели и повреждения переданных в аренду помещений на сумму восстановительной стоимости со страховщиком, предварительно согласованным с истцом, то есть об исполнении обязанности, предусмотренной п. 2.3.16 договора аренды, в натуре.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако ее применение конкретизировано в главе 25 ГК РФ.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Пунктом 2.3.16 договора аренды предусмотрено, что согласование страховщика для заключения договора страхования и оценщика для определения восстановительной стоимости производится арендодателем.

Выполнение указанных условий арендодателем является существенным для исполнения арендатором возложенных пунктом 2.3.16 договора аренды обязательств.

Ни на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Центральный банк согласование страховщика, а также оценщика не произвел.

В случае удовлетворения исковых требований исполнение судебного акта будет зависеть не только от совершения ответчиком определенных в нем действий, но и от действий самого истца, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что, заявляя требование о понуждении ответчика к исполнению обязанности, предусмотренной п. 2.3.16 договора аренды, в натуре истец не ссылался на то, что указанные действия могут быть выполнены исключительно ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Кроме того, в статьях 615, 619 ГК РФ предусмотрены специальные способы защиты прав арендодателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору арендатором: отказ от договора и возмещение убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре не приведет к реальной защите прав истца.

Приведенные выше нормы не исключают дальнейшую защиту прав и законных интересов Центрального банка (ст. 12 ГК РФ, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда, которым Центральному банку отказано в удовлетворении исковых требований, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Выводы суда первой инстанции о том, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса российской Федерации истец освобожден от ее уплаты, суд апелляционной инстанции находит ошибочными в силу следующего.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно п. 1.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" под иными органами по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации.

Следовательно, названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку в данном случае Центральный банк обратился в суд за защитой своего частноправового интереса (обязание исполнить обязательства по договору аренды нежилых помещений от 31.05.2010, являющемуся гражданско-правовым договором), основания для применения подп. 1 п. 1 ст. 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Доказательств обращения с иском в защиту государственных или общественных интересов Центральным банком в материалы дела не представлено.

Таким образом, Центральный банк обязан уплатить государственную пошлину в порядке и размере, установленных ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае ошибочные выводы суда первой инстанции об освобождении Центрального банка от уплаты государственной пошлины, могут быть исправлены путем взыскания с истца государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета в сумме 4000 руб. судом апелляционной инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Центральным банком государственная пошлина не уплачена, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2013 года по делу N А50-9670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова