Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-19515/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А56-46765/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя С.В. Семенова (доверенность от 28.12.2012 N 16)

от ответчика (должника): представителя А.О. Морозовой (доверенность от 28.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19515/2013) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-46765/2006 (судья Д.Ю. Боровлев), принятое

по иску (заявлению) ООО "АНРИ центр"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании решения

установил:

Санкт-Петербургская таможня (ОГРН 1037800003493; 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия, В.О., д. 10) (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 по настоящему делу, ссылаясь на признание постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А56-29551/2011 недействительным договора от 09.03.2005 N 30/05 на разработку технических условий, заключенного ООО "АНРИ центр" (ОГРН 1020800763246; 197720, г. Зеленогорск, ул. Красных Курсантов, д. 22) (далее - Общество) и ООО "Профиль", незаконными и неподлежащими применению Технические условия 0271-005-41196185-2005 от 18.03.2005 "Топливо жидкое, газонефтеконденсатное композитное".

10.07.2013 Общество представило заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (т.9 л.д.2).

Определением суда от 24.07.2013 в удовлетворении заявления Таможни отказано, заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, установленные судом апелляционной инстанции по делу N А56-29551/2011 новые обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела. Таможня указала, что признанная судебным актом арбитражного суда недействительной сделка повлекла принятие необоснованного судебного акта по настоящему делу. Таможенный орган указал также на то, что судом необоснованно удовлетворено требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., поскольку указанная сумма является завышенной.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "АНРИ центр" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Общества представил заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25000 руб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 по настоящему делу удовлетворены требования ООО "АНРИ центр" о признании недействительными решения Санкт-Петербургской таможни о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой Внешнеэкономической деятельности от 03.10.2006 N 10210000-32-15/76 и требование об уплате таможенных платежей от 05.10.2006 N 0361/06/326.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2010 Таможне отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 определение суда первой инстанции от 21.06.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением от 30.12.2010 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа отменено постановление апелляционного суда от 24.09.2010, определение суда первой инстанции от 21.06.2010 оставлено в силе.

По мнению Таможни, основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является признание Тринадцатым арбитражным апелляционным судом недействительным договора между ООО "АНРИ центр" и ООО "Профиль" от 09.03.2005 N 30/05 на разработку технических условий и признание незаконными и неподлежащими применению технических условий (ТУ 0271-005-41196185-2005 "Топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное" от 18.03.2005).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлен перечень новых обстоятельств, к которым, в том числе относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны ранее, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно установил суд первой инстанции, обстоятельства, на которых основывается заявитель, не обладают указанным признаками.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением от 03.10.2006 N 10210000-32-15/76 о классификации товара, задекларированного по ГТД N 10210130/290606/0007442, Таможня классифицировала вывозимый Обществом товар как сырую нефть. Обосновывая свое решение, таможенный орган организовал проведение экспертизы, по результатам которой составлено Заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 14.09.2006 N974/04-2006.

Как правильно установил суд первой инстанции, судебными актами о признании недействительными решения о классификации товара от 03.10.2006 N 10210000-32-15/76 и требования об уплате таможенных платежей от 05.10.2006 N 0361/06/326 установлено, что экспертное заключение ЭКС ЦЭКТУ от 14.09.2006 N974/04-2006 не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что вывозимый Обществом товар является сырой нефтью.

Указанные выводы суда основаны также на применении Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, согласно которому правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Поскольку в товарной подсубпозиции 2709009000 классифицируется нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, а вывозимый Обществом продукт представляет собой смесь природного нефтепродукта и продукта нефтепереработки, судебными актами констатировано, что полученный путем смешения продукт не может быть отнесен к непосредственно добытому природному продукту, а исследование продукта не подтверждает его соответствие коду ТН ВЭД 2709009000.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение суда от 20.06.2007 не содержит ссылок на договор от 09.03.2005 N 30/05, признанный недействительным постановлением апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А56-29551/2011.

Апелляционный суд поддерживает также вывод суда первой инстанции о том, что Технические условия (ТУ 0271-005-41196185-2005) не являются сделкой, а потому факт признания этого документа недействительным нельзя отнести к обстоятельствам, включенным в перечень "новых обстоятельств", определенных частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что выводы судов трех инстанций о недействительности решения Санкт-Петербургской таможни от 03.10.2006 N 10210000-32-15/76 о классификации товара основаны на анализе всех представленных сторонами экспертных заключений, связанных с результатами непосредственного исследования проб экспортируемого товара, а содержание ТУ 0271-005-41196185-2005 не имело существенного значения для разрешения спора по существу.

Признание апелляционным судом недействительным договора на разработку Технических условий, заключенного между ООО "АНРИ центр" и ООО "Профиль", от 09.03.2005 N 30/05 также не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку указанный договор не являлся предметом исследования по настоящему делу.

С учетом изложенного судебными инстанциями обоснованно отклонен довод Таможни о том, что ряд имеющихся в деле экспертных заключений содержит выводы о соответствии исследуемого продукта требованиям ТУ 0271-005-41196185-2005.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. С учетом указанного разъяснения суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта Долгова В.В. - начальника Испытательной лаборатории топлив ООО "ПТК-Терминал" от 05.03.2012 по сути является новым доказательством, и не может служить основанием для пересмотра решения суда.

Учитывая, что предметом спора являются решение и требование Таможни, на которую, в силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается обязанность доказывания соответствия принятых ею ненормативных актов, существенным для дела обстоятельством, подлежащим установлению, является подтверждение факта таможенного оформления вывоза Обществом именно сырой нефти. К установлению данного обстоятельства ТУ 0271-005-41196185-2005 отношения не имеют. Таким образом, приведенные таможенным органом обстоятельства не являются существенными, так как не имеют отношения к предмету спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела - классификации товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Санкт-Петербургской таможни о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным оспариваемое определение суда первой инстанции в части удовлетворения в заявленной сумме заявления Общества о взыскании судебных расходов об оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило: Соглашение об оказании юридической помощи от 01.01.2013 N 4, заключенное Обществом (доверитель) с адвокатским кабинетом Семенова С.В. в лице его руководителя Семенова С.В. (адвокат) (далее - Соглашение), акт сверки расчета от 09.07.2013 по Соглашению, платежное поручение N 262 от 08.07.2013 на оплату услуг по договору в сумме 25000 руб. (т.9 л.д. 3-8).

Согласно пункту 1.1 Соглашения адвокат принимает на себя исполнения поручения доверителя по оказанию ему юридической помощи путем представления интересов доверителя в арбитражных судах РФ по делу N А56-37561/2007 (по заявлению таможенного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам).

Согласно разделу 4 договора вознаграждение адвоката составляет 25000 руб. за каждую инстанцию арбитражного суда.

Представленные заявителем документы подтверждают фактически понесенные Обществом расходы в общей сумме 25000 руб. на оплату юридической помощи.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в заявленной сумме, при этом принял во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, которая определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции представителей сторон, не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные Обществом судебные расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что интересы Общества при рассмотрении заявления Таможни о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу представлял Семенов С.В. действовавший на основании доверенности.

Указанный представитель Общества с момента заключения Соглашения участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Довод Таможни о том, что определение вознаграждение адвоката в виде фиксированной суммы свидетельствует об отсутствии разумности действий Общества при заключении такого Соглашения, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, как не имеющий отношения к решению вопроса о разумности стоимости услуг представителя.

Заявляя о недоказанности Обществом разумности и обоснованности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Таможня не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов. Представленные Таможней суду первой инстанции полученные из сети ИНТЕРНЕТ сведения о стоимости юридических услуг нескольких фирм без указания периода времени, для которого определена указанная стоимость, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что понесенные Обществом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически им понесены, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности заявленных Обществом судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции Общество просит взыскать с Таможни 25000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей таможенным органом апелляционной жалобы на определение суда от 24.07.2013.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил платежное поручение N 262 от 08.07.2013, в котором в графе НАЗНАЧЕНИЕ ПЛАТЕЖА указано: Оплата юридических услуг по Соглашению N 4 от 01.01.2013.

Апелляционная инстанция, оценив представленные документы, принимая во внимание принцип разумности при определении размера судебных расходов, с учетом незначительного объема подготовленного материала при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (представление отзыва на апелляционную жалобу), участия представителя в одном судебном заседании, наличия сформировавшейся судебной практики по рассматриваемому вопросу с участием тех же сторон, считает необходимым удовлетворить заявление Общества в сумме 15000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления Общества отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2013 по делу N А56-46765/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева