Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 г. N КА-А40/13645-07 Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности признано недействительным, поскольку налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2007 г. N КА-А40/13645-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Промсвет" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решения N 15-05/1-2 от 11.01.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 11/1891 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.03.2007 с предложением обществу уплатить налоговую санкцию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007, требования общества удовлетворены в полном объеме как подтвержденные материалами дела.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Инспекция ссылается на недобросовестность контрагента поставщика заявителя и невыполнение им обязанности по уплате налогов в бюджет, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии и в действиях общества, как налогоплательщика, признаков недобросовестности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ, обществом не представлен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты на основании всесторонне исследованных обстоятельств, а при рассмотрении дела судебными инстанциями не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за август 2006г., по результатам камеральной проверки которой инспекция вынесла оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога в виде штрафных санкций в размере 168636,80 руб.; ему отказано в подтверждении налоговых вычетов в размере 2466339 руб. 74 коп. за август 2006 и доначислен к уплате НДС за тот же период, а также предложено уплатить указанные суммы и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

На основании данного решения налогового органа им выставлено требование заявителю по состоянию на 29.03.2007 с предложением уплатить штраф в размере 168 636 руб. 80 коп. до 08.04.2007.

Не согласившись с названными решением и требованием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, и пришли к обоснованному выводу о том, что право на вычет может быть реализовано налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: имущество (товар) приобретено им для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; приобретенное имущество оплачено налогоплательщиком; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право на вычет с действиями контрагентов налогоплательщика по уплате налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, которая не дает право налоговым органам возлагать на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

К тому же, как следует из кассационной жалобы, по результатам встречной проверки непосредственного поставщика общества - ООО "Стилмет", установлено, что последний в уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006 г. отразил сумму реализации в адрес заявителя, а также сумму НДС, подлежащую уплате с этой реализации; на запрос инспекции ООО "Стилмет" представило документы (договоры, счета-фактуры, банковские выписки, книги покупок и продаж за август 2006 г.), подтверждающие взаимоотношения с ООО "Промвест" в августе 2006 г.

Признавая несостоятельными доводы инспекции со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО Альфа" (контрагент поставщика общества) своих налоговых обязательств, а также на то, что руководитель данной организации г-н Щ. является учредителем и руководителем в других организациях, судебные инстанции исходили из того, что доказательств получения необоснованной налоговой выгоды обществом при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, инспекцией не представлено.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых данной организацией, налоговым органом не представлено, в связи с чем указанные инспекцией обстоятельства не подтверждают необоснованное получение налоговой выгоды обществом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что документы свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика и правомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость, и пришли к выводу, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, являющиеся основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 06.12.2007 г., то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22723/07-4-138 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.