Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2007 г. N КА-А40/13645-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Промсвет" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решения N 15-05/1-2 от 11.01.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 11/1891 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.03.2007 с предложением обществу уплатить налоговую санкцию.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007, требования общества удовлетворены в полном объеме как подтвержденные материалами дела.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Инспекция ссылается на недобросовестность контрагента поставщика заявителя и невыполнение им обязанности по уплате налогов в бюджет, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии и в действиях общества, как налогоплательщика, признаков недобросовестности.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Письменный отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ, обществом не представлен.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты на основании всесторонне исследованных обстоятельств, а при рассмотрении дела судебными инстанциями не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения судебных актов.
Как следует из материалов дела, обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за август 2006г., по результатам камеральной проверки которой инспекция вынесла оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога в виде штрафных санкций в размере 168636,80 руб.; ему отказано в подтверждении налоговых вычетов в размере 2466339 руб. 74 коп. за август 2006 и доначислен к уплате НДС за тот же период, а также предложено уплатить указанные суммы и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
На основании данного решения налогового органа им выставлено требование заявителю по состоянию на 29.03.2007 с предложением уплатить штраф в размере 168 636 руб. 80 коп. до 08.04.2007.
Не согласившись с названными решением и требованием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленное требование, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, и пришли к обоснованному выводу о том, что право на вычет может быть реализовано налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: имущество (товар) приобретено им для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; приобретенное имущество оплачено налогоплательщиком; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право на вычет с действиями контрагентов налогоплательщика по уплате налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, которая не дает право налоговым органам возлагать на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
К тому же, как следует из кассационной жалобы, по результатам встречной проверки непосредственного поставщика общества - ООО "Стилмет", установлено, что последний в уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006 г. отразил сумму реализации в адрес заявителя, а также сумму НДС, подлежащую уплате с этой реализации; на запрос инспекции ООО "Стилмет" представило документы (договоры, счета-фактуры, банковские выписки, книги покупок и продаж за август 2006 г.), подтверждающие взаимоотношения с ООО "Промвест" в августе 2006 г.
Признавая несостоятельными доводы инспекции со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО Альфа" (контрагент поставщика общества) своих налоговых обязательств, а также на то, что руководитель данной организации г-н Щ. является учредителем и руководителем в других организациях, судебные инстанции исходили из того, что доказательств получения необоснованной налоговой выгоды обществом при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, инспекцией не представлено.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам п
