Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-22126/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А26-5388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Е. Г. Меньщикова, доверенность от 07.06.2013 N 15-5-707;

от ответчика (должника): Н. А. Гренков, доверенность от 14.05.2013 N 180;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22126/2013) ОАО "Порфирит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2013 по делу N А26-5388/2013 (судья И. В. Старовойтова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Кондопога"

к ОАО "Порфирит"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога" (ОГРН 1021000859802, адрес 186225, Республика Карелия, Кондопога, Промышленная улица, 2) (далее - ОАО "Кондопога", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Порфирит" (ОГРН 1021000859835, адрес 186210, Республика Карелия, Кондопожский район, Березовка поселок сельского типа) (далее - ОАО "Порфирит", ответчик) о взыскании 232776 руб. задолженности и 9388,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 10.07.2013.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Порфирит" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что истец свои обязательства не выполнил, злоупотребил правом; 20.11.2012 истец передал кирпич ответчику на условиях взаимозачета, оформив транспортную накладную и счет-фактуру 14.01.2013, то есть до обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), с указанным заявлением истец обратился в суд только 16.01.2013; истец, передав кирпич ответчику на условиях взаимозачета 20.11.2012, обязан провести взаимозачет в семидневный срок до 28.11.2012; 24.12.2012 ответчик направил истцу заявление о зачете встречного однородного требования и акт сверки расчетов, истец взаимозачет не произвел, акт не подписал; 06.03.2013 истец был признан банкротом; основания для взыскания спорных задолженности и процентов отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в заявке от 20.11.2012 ответчик просил истца отпустить в счет взаимозачета кирпич утолщенный в количестве 20000 шт. В заявке указано на наличие на 20.11.2012 задолженности истца перед ответчиком.

На основании данной заявки истец по товарной накладной от 14.01.2013 N 243 поставил ответчику товары (кирпич) с поддоном из-под кирпича (возвратная тара) на сумму 232776 руб., выставил счет-фактуру от 14.01.2013 N 192, счет на оплату от 14.01.2013 N 189.

Истец направил ответчику требование от 24.06.2013 (л.д. 17) об оплате товара на данную сумму.

Ответчик товар не оплатил, однако направил истцу письмо о зачете встречного однородного требования от 01.07.2013 N 537, в котором указано, что ответчик письмом от 18.04.2013 заявил истцу о зачете встречного однородного требования истца за поставленный кирпич на сумму 232776 руб., требование истца от 24.06.2013 подлежит оставлению без удовлетворения в связи с зачетом однородного требования. К письму прилагалось заявление от 18.04.2013 N 348 о зачете. Данное письмо получено истцом 04.07.2013.

В материалах дела имеется заявление о зачете ответчика от 24.12.2012 N 1194, однако отсутствуют доказательства направления данного заявления истцу и его получения истцом.

Из материалов дела следует, что 17.01.2013 в арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ОАО "Кондопога" о признании его банкротом, определением арбитражного суда от 11.03.2013 по делу N А26-269/2013 данное заявление признано обоснованным, в отношении ОАО "Кондопога" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В данном случае требования ответчика к истцу, о зачете которых было заявлено ответчиком, возникли, как следует из материалов дела, ранее даты принятия заявления о признании должника банкротом. Данные требования к текущим обязательствам не относятся.

Указанные требования могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику и в рамках настоящего дела не уменьшают объем обязательств ответчика перед истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Факт поставки и принятия ответчиком товара подтвержден материалами дела. Ответчик товар на сумму 232776 руб. не оплатил.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, на ответчика возложена обязанность уплатить истцу 232776 руб. задолженности, а также 9388,63 руб. правомерно начисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.01.2013 по 10.07.2013 процентов.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2013 по делу N А26-5388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева