Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-19136/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А21-2678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя О.В. Гращенковой (доверенность от 27.03.2013)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19136/2013) ООО "Беккер и Ко" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2013 по делу N А21-2678/2013 (судья А.В. Мялкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Беккер и Ко"

к Центральному управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Беккер и Ко" (адрес: 236008, г.Калининград, ул. А.Невского, дом 76в, ОГРН 1023900991620) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 236010, г. Калининград, пр. Победы, 61) (далее - ЦУ Ростехнадзора, административный орган) от 18.03.13 N 8.2-к-414-прпл-Пс/0064-2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 08.07.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии состава инкриминируемого правонарушения в действиях заявителя и об отсутствии оснований для освобождения его от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы указывает на то, что Обществом во исполнение требований Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" 10.09.2010 утверждены планы локализации и ликвидации аварийных ситуаций в системе газопотребления Общества, зарезервированы финансовые средства и материальные ресурсы для ликвидации последствий аварии, 28.02.2012 заключен договор на аварийное обслуживание объекта газоснабжения с ОАО "Калининградгазификация", которое согласно пункта 2.1.4 договора обеспечивает круглосуточную готовность к своевременному и качественному выполнению работ по ликвидации и локализации возможных аварийных ситуаций. При таких обстоятельствах, наложения штрафа в размере 200000 руб., по мнению Общества, носит неоправданно карательный характер, податель жалобы указывает на возможность освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Административный орган, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 05.03.13 по 07.03.13 ЦУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 15.02.13 N к-414-пр проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Беккер и Ко" обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - системы газопотребления предприятия, расположенного по адресу: г.Калининград, ул. А. Невского, 76в (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов N А21-06089-0001).

По результатам проверки 07.03.2013 в присутствии представителя по доверенности Лаушкина О.Е. составлен акт N 8.2-к-414-прпл-А/0025-2013 и протокол об административном правонарушении N 8.2.-к-414-пр-пл-ПР/0064-2013 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, согласно которому Обществом допущены следующие нарушения:

- в нарушение статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) допускается эксплуатация опасного производственного объекта "система газопотребления предприятия" регистрационный номер А21-06089-0001, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, 76в, при отсутствии договора с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием);

- Обществом не обеспечено проведение обследований и мониторинг технического состояния котельной по адресу: 236008, г. Калининград, ул. А.Невского, дом 76в силами специализированной организации. Отсутствуют документы, подтверждающие проведение технического обследования состояния котельной силами специализированной организации, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, статьи 36 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ (далее - Технический регламент), пунктов 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 53778-2010 Национального стандарта РФ "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния";

- начальник АХО ООО "Беккер и Ко" Лаушкин О.Е. являющийся ответственным за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта сети газопотребления, не аттестован на знание требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года N 870) (отсутствует протокол проверки знаний требования указанного Технического регламента), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункты 14, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37, зарегистрирован в Минюсте РФ от 22.03.2007 N 9133) (далее - Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов) (л.д.12-19).

На основании материалов административного дела 18.03.2013 заместителем начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области ЦУ Ростехнадзора вынесено постановление N 8.2-к-414-прпл-Пс/0064-2013 о привлечении ООО "Беккер и Ко" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.6-11).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд без достаточных оснований отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Согласно статье 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сеть газопотребления ООО "Беккер и Ко", расположенная по адресу: г.Калининград, ул. А.Невского, 76в, имеет свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов N А21-06089 от 21.02.2006 (л.д.79).

В силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Частью 1 указанной статьи также предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Пунктом 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов (далее - Положение) регламентировано, что периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет, если другие сроки не предусмотрены иными нормативными актами.

Пунктом 14 Положения (в ред. приказа Ростехнадзора от 15.12.2011 N 714) предусмотрено, что, внеочередная проверка знаний нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности по вопросам, отнесенным к компетенции руководителя организации и специалиста, проводится после ввода в действие новых нормативных правовых актов и нормативно-технических документов.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу в качестве нарушения части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ и пунктов 14, 20 Положения вменяется в вину то, что начальник АХО не прошел внеочередную аттестацию (проверку знаний) в связи с выходом нормативно-технического документа "Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" от 29.10.2010 N 870.

По данному вменению суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку пунктом 14 Положения не указан конкретный срок внеочередной аттестации, то привлечение общества по указанному эпизоду неправомерно.

Апелляционный суд принимает во внимание протокол заседания Территориальной аттестационной комиссии ЦУ Ростехнадзора от 28.03.2013 N 31-13-0847, который подтверждает, что начальник АХО Общества Лаушкин О.Е. прошел внеочередную аттестацию в аттестационной комиссии Ростехнадзора (л.д.85).

При таких обстоятельствах, суд правомерно счел необоснованным привлечение Общества к административной ответственности по данному эпизоду.

В силу абзаца 3 статьи 10 Закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии общество как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

Обществом в материалы дела представлен договора на техническое и аварийное обслуживание объекта газоснабжения коммунально-бытовых потребителей от 28.02.2012 N 17/11-146-2012, заключенный с ОАО "Калининградгазификация" (л.д.80-84). Согласно пункта 2.1.4 данного договора специализированная организация (ОАО "Калининградгазификация") обеспечивает круглосуточную готовность к своевременному и качественному выполнению работ по ликвидации и локализации возможных аварийных ситуаций, связанных с утечкой газа на объекте потребителя услуг (Общества).

Суд первой инстанции указал, что наличие данного договора не свидетельствует о соблюдении Обществом требований статьи 10 Закона N 116-ФЗ, поскольку им в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия у ОАО "Калининградгазификация" статуса спасательной службы или профессионального аварийно-спасательного формирования.

Между тем, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что в нарушение данной процессуальной нормы административный орган не обосновал, почему заключение Обществом договора с ОАО "Калининградгазификация" не свидетельствует об исполнении заявителем требований статьи 10 Закона N 116-ФЗ.

Согласно акту проверки Общества от 20.07.2011 N 47-683-72/А, проведенной Северо-Западным управлением Ростехнадзора в период 19-20 июля 2011 года, Общество имеет возможность выполнения лицензионных требований и условий при эксплуатации взрывожароопасных производственных объектов по критериям: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Из акта следует, что при данной проверке Обществом был так же представлен договор с ОАО "Калининградгазификация" (л.д.15-19).

Судом первой инстанции принято во внимание разъяснение ЦУ Ростехнадзора по данному эпизоду, согласно которому организацией, с которой Общество может заключить необходимый для соблюдения установленных законом требований, на территории Калининградской области является Аварийно-спасательное формирование ООО "Спасатель" (свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях - серия 105 N 00032).

Между тем, пояснения административного органа с указанием на конкретное юридическое лицо, с которым может быть заключен необходимый договор, противоречит положению статьи 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора и недопустимость понуждения к заключению договора.

Апелляционный суд полагает, что по данному эпизоду вменения административным органом не доказано наличие события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Также оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, статьи 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и пунктов 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" - не проведение специализированными организациями обследований здания котельной.

В силу части 1 статьи 39 Технического регламента безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 42 Технического регламента требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 53778-2010 обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводятся специализированными организациями, оснащенными современной приборной базой и имеющими в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов.

Первое обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию. В дальнейшем обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не реже одного раза в 10 лет и не реже одного раза в пять лет для зданий и сооружений или их отдельных элементов, работающих в неблагоприятных условиях (агрессивные среды, вибрации, повышенная влажность, сейсмичность района 7 баллов и более и др.). Для уникальных зданий и сооружений устанавливается постоянный режим мониторинга (пункт 4.2 ГОСТ Р 53778-2010).

Отсутствие документов, подтверждающих проведение технического обследования состояния котельной силами специализированной организации, обществом не оспаривалось в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что на него не распространяется требование статьи 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в виду того, что здание котельной введено в эксплуатацию до вступления Технического регламента в законную силу (2011 год), правомерно указав на то, что введение в действие нового нормативного правового акта и нормативно-технических документов, а тем более федерального закона порождает у субъекта обязанности, установленные этими актами и законами.

Таким образом, после введения указанной нормы (статьи 36) Общество обязано было провести первичное обследование здания в 2011 году.

Таким образом, достоверно доказанным является только одно нарушение, инкриминируемое Обществом оспариваемым постановлением. Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, ЦУ Ростехнадзора не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение заявителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения. Апелляционный суд учитывает, что выявленное административным органом нарушение касается документального обеспечения эксплуатации объекта.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления N 10 установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Апелляционный суд принимает во внимание количество доказанных нарушений, их характер, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Апелляционный суд учитывает также тот факт, что при проведении проверки Общества в качестве соискателя лицензии после вступления в силу Технического регламента (акт проверки от 20.07.2011) Северо-Западным Управлением Ростехзнадзора подтверждено обеспечение технического состояния объекта Общества, расположенного по адресу: г.Калининград, ул.А.Невского д.76в наличием у заявителя разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2008 N RU39315000-260 и заключения экспертизы промышленной безопасности от 23.11.2010 N 179.

При таких фактических обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции считает возможным освободить Общество от административной ответственности в силу малозначительности выявленного нарушения. Суд учитывает, что в рассматриваемом случае наложение административного штрафа даже в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи (200000 руб.) носит неоправданно карательный характер, что противоречит конституционным принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания.

Согласно пункту 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, вынесенного ЦУ Ростехнадзора в отношении ООО "Бекккер и Ко".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 июля 2013 года по делу N А21-2678/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, Москва, ул. Рождественка, д.5/7) от 18.03.2013 N 8.2-к-414-прпл-Пс/0064-2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Беккер и Ко" (236008, г. Калининград, ул. А. Невского, д.76В, ОГРН 1023900991620) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева