Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2007 г. N КА-А40/13680-07 Поскольку материалами дела подтверждено наличие у общества переплаты по НДС, налогу на прибыль и иным налогам, требование налогового органа в части уплаты налогов и пеней признано недействительным, кроме того, налоговый орган не предпринял каких-либо мер к проведению сверки и оставил заявления налогоплательщика без ответа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2007 г. N КА-А40/13680-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Московская городская служба недвижимости" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении требований об уплате налога и пени; бездействия, выразившегося в непроведении сверки расчетов по платежам в бюджет; признании недействительными решений от 29.01.2007 N 60636, 60637, 60638, 60639.

Решением от 06.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены в части. Признаны незаконными действия Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве, выразившиеся в выставлении требований об уплате налога по состоянию на 28.12.2006 N 17517, 17518 в части уплаты пени по налогу на пользователей автодорог, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ, пени по налогу на имущество предприятий, N 17519 в части уплаты пени по налогу на рекламу. Признано незаконным бездействие Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве, выразившееся в непроведении сверки расчетов по платежам в бюджет с заявителем. Признаны недействительными решения от 29.01.2007 N 60636 в части взыскания налога в размере 12508 руб. и пени в размере 253916,47 руб. и решений от 29.01.2007 N 60637, 60638, 60639. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку налогоплательщик пропустил срок для обращения в суд с заявлением о признании требований об уплате налогов незаконными; акт сверки составлен на дату проведения судебного заседания, а не на момент выставления требований, поэтому ссылка налогоплательщика на переплату необоснованна.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Московской городской службы недвижимости", извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция выставила заявителю требования об уплате налога от 28.12.2006 N 17517, 17518, 17519, 17520, 17521 со сроком уплаты до 07.01.2007, из которых следует, что по состоянию на 28.12.2006 за заявителем числится задолженность в сумме 7245121,29 руб.

Налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил требования Инспекции, в связи с чем по истечении установленного в требованиях срока исполнения обязанности по уплате неуплаченной суммы налога (сбора), а также пени Инспекция вынесла решение от 29.01.2007 N 60636 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, а также решения от 29.01.2007 N 60637, 60638, 60639 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Налогоплательщик, полагая, что задолженность отсутствует, обратился к налоговому органу в соответствии с п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ с заявлениями от 06.03.2007 N 06/1, от 06.04.2007 N 06/2 о проведении сверки расчетов по всем налогам за 2004 - 2006 гг., однако, налоговый орган не предпринял каких-либо мер к проведению сверки и оставил заявления без ответа.

Как установлено судами перовой и апелляционной инстанций, бездействие Инспекции нарушило права налогоплательщика, в связи с чем признано незаконным.

Довод Инспекции о пропуске налогоплательщиком срока для обращения в суд с заявлением о признании требований об уплате налогов незаконными не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе осуществлять переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, рассматривающими дело по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств признали, что срок был пропущен по уважительной причине.

В результате проведения в ходе судебного разбирательства сверки расчетов по платежам в бюджет было установлено, что у налогоплательщика имеется переплата по НДС в сумме 1580447 руб., по налогу на пользователей автодорог - в сумме 26818 руб., по налогу на прибыль - в сумме 11642 руб., по налогу на имущество предприятий - в сумме 500 руб., по налогу на рекламу -в сумме 1624 руб.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о признании незаконными действий Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве, выразившихся в выставлении требований об уплате налога по состоянию на 28.12.2006 N 17517, 17518 в части уплаты пени по налогу на пользователей автодорог, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, пени по налогу на имущество предприятий, N 17519 в части уплаты пени по налогу на рекламу.

Кроме того, исходя из анализа сумм, указанных в требованиях и акте сверки, судами сделан обоснованный вывод о незаконности решения Инспекции от 29.01.2007 N 60636 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках в части взыскания налога в размере 12508 руб. и пени в размере 253916,47 руб. и решений от 29.01.2007 N 60637, 60638, 60639 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Довод Инспекции о необоснованности ссылки налогоплательщика о наличии переплаты, поскольку акт сверки составлен на дату проведения судебного заседания, а не на момент выставления требований, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку после составления акта сверки налогоплательщик добровольно уплатил налоги и пени, в отношении которых судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные требования удовлетворены только в той части, в которой обязанность уплатить налоги у Общества по решению суда отсутствовала.

Доказательств наличия у налогоплательщика задолженности в этой части Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 августа 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 октября 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22100/07-109-83 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.