Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 18АП-10957/13

г. Челябинск

31 октября 2013 г.

А76-4772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбалко Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу N А76-4772/2013 о прекращении производства по делу (судья Кузнецова И.А.),

В заседании принял участие представитель Рыбалко Владимира Яковлевича: Пирогова А.А. по доверенности 74 АА 1568879 от 08.04.2013.

Рыбалко Владимир Яковлевич, г. Челябинск, (далее - истец, Рыбалко В.Я.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Челябинское пусконаладочное управление Дочернее предприятие открытого акционерного общества "Южуралэлектромонтаж" (далее - ответчик, ЗАО ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ"), г.Челябинск, ОГРН 1027402891900, о признании недействительными решений Совета директоров ЗАО ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" по 2, 3, 4, 6 вопросам повестки дня, оформленным протоколом от 06.03.2013, а именно: определить состав ревизионной комиссии на 2013 год в количестве трех человек; в состав ревизионной комиссии на 2013 год выдвинуть следующих кандидатов: Резанцева Н.М., Лаевская Л.К., Дмитриева М.А.; в счетную комиссию на 2013 год выдвинуть следующих кандидатов: Борисова М.Б., Мильковская В.И., Кондратенко Е.Б.; дивиденды за 2012 год не выплачивать.

Определением суда от 17.06.2013 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Салахутдинов Ульфат Шамсимухаметович, Демин Борис Тихонович, Файн Леонид Ефимович, Кужаназаров Владимир Валерьевич, Окунев Александр Рудольфович.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части требований и просил признать недействительными решения Совета директоров ЗАО ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" по 2 и 6 вопросам повестки дня, оформленным протоколом от 06.03.2013, а именно: в состав ревизионной комиссии на 2013 год выдвинуть следующих кандидатов: Резанцева Н.М., Лаевская Л.К., Дмитриева М.А.; дивиденды за 2012 год не выплачивать (т.1, л.д.110).

В дальнейшем истец отказался от заявленных требований в полном объеме (т.2, л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 (резолютивная часть объявлена 23.08.2013) производство по делу N А76-4772/2013 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (т.2, л.д.40-44).

Не согласившись с указанным судебным актом, Рыбалко В.Я. (далее - податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что в период рассмотрения дела ответчик устранил нарушения прав истца, допущенные 06.03.2013, поскольку предложенные акционером Рыбалко В.Я. кандидатуры в ревизионную комиссию, которые не были включены 06.03.2013, включены протоколом совета директоров ЗАО ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" от 17.07.2013, кроме того, отменено ранее принятое решение о невыплате дивидендов. Податель жалобы полагает неверными выводы суда о том, что решениями, оформленными протоколом Совета директоров от 17.07.2013, не устранены нарушения прав истца и ответчик не признал иск. Данные выводы суда основаны на том, что в состав ревизионной комиссии включены не только кандидатуры, предложенные Рыбалко В.Я., но и акционером Файн Л.Е., однако податель жалобы полагает, что данные выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, поскольку истец обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Совета директоров в части не включения кандидатов в ревизионную комиссию, предложенных истцом, следовательно, нарушение прав Рыбалко В.Я. выразилось в том, что кандидатуры, предложенные истцом, не были включены в состав ревизионной комиссии. В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А76-3354/2013 от 04.06.2013 общество обязано было включить кандидатуры Рыбалко В.Я. в состав ревизионной комиссии, вместе с тем, общество не исполнило решение суда, что нашло отражение в оспариваемом протоколе. По мнению подателя апелляционной жалобы, мотивировочная часть определения суда будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" просило оставить определение суда от 29.08.2013 без изменения, считает, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, а отказ истца от исковых требований был заявлен только в восьмом судебном заседании - 23.08.2013, при этом в судебном заседании 31.07.2013 судом истцу было указано на привлечение его к ответственности в связи с злоупотреблением правом и отказом мирным путем урегулировать разногласия с ответчиком, со стороны ответчика были представлены предложения мирным путем урегулировать спор. Ответчик считает верным вывод суда о непризнании ответчиком иска. Право истца при рассмотрении дела по существу не было нарушено, каких-либо доказательств таких нарушений истцом не представлено.

От третьего лица Окунева А.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит удовлетворить апелляционную жалобу. При этом указало, что при вынесении обжалуемого определения судом произведена оценка части доказательств, хотя законом не установлено, что можно оценивать лишь часть доказательств. Указание судом в определении на то, что данная оценка производится в связи с распределением расходов по оплате государственной пошлины, противоречит абзацу 3 полпункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма содержит императивное указание, что при прекращении производства по делу государственная пошлина подлежит возврату. В связи с тем, что отказ от иска был принят судом, производство по делу прекращено, а налоговое законодательство указывает на возврат государственной пошлины в этом случае, третье лицо полагает, что у суда не имелось оснований анализировать частично и выборочно какие-либо доказательства.

В судебном заседании представитель Рыбалко В.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить мотивировочную часть определения.

Также истец заявил возражения относительно доводов, изложенных в отзыве ответчика. Истец указывает на противоречия в доводах ответчика, который с одной стороны утверждает, что он предлагал мирным путем урегулировать спор, а с другой стороны он отрицает факт признания иска. Также истец не согласен с тем, что он допустил злоупотребление правом, поскольку в протоколе от 31.07.2013 не содержится указаний на привлечение истца к ответственности в связи с допущенным злоупотреблением правом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 225.5 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований, просил производство по делу прекратить (т.2, л.д.32).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 производство по делу судом было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Прекращая производство по настоящему делу, и принимая отказ истца от заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку истец мотивировал свой отказ признанием иска ответчиком, со ссылкой на решения Совета директоров от 17.07.2013, в то время как ответчик возражал против данного обстоятельства, суд первой инстанции полагая, что указанные обстоятельства имеют значение при распределении судом судебных расходов, оценил доводы, приведенные лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, которые безусловно свидетельствуют о признании иска ответчиком и удовлетворении им требований истца, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения судебного акта не имеется.

Так, в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Также в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей.

В мотивировочной части обжалуемого определения суд указал, что 17.07.2013 Совет директоров провел новое собрание, на котором приняты иные решения, в состав ревизионной комиссии решением Совета директоров от 17.07.2013 включены не только кандидатуры, предложенные истцом Рыбалко В.Я., но и кандидатуры, предложенные акционером Файн Л.Е.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о признании иска ответчиком и удовлетворении им требований истца, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, вне зависимости от решений Совета директоров от 17.07.2013, требования истца о признании недействительными решений Совета директоров от 06.03.2013 могут быть удовлетворены только судом в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не подтвердил факт признания им исковых требований.

В этой связи оснований для изменения выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу N А76-4772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалко Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко