Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-19862/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А56-16672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Колосова В.А. по доверенности от 23.12.2011; Мих А.А. по доверенности от 23.12.2011;

от ответчика: Свидзинской М.В.-предприниматель; Гайда А.А. по доверенности от 20.10.2013;

от третьего лица: не явились- извещены( уведомление N 09673);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-19862/2013) индивидуального предпринимателя Свидзинской Марии Викторовны на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-16672/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску гражданина Германии Карели Хадека

к индивидуальному предпринимателю Свидзинской Марии Викторовне

третье лицо: ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр"

о защите исключительных прав на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Германии Карел Хадек (197374, Санкт-Петербург, Приморский пр.д.137-1-512, далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Свидзинской Марии Викторовне (ОГРНИП 312784704800069, далее-ответчик) с иском о запрете использования товарного знака "Karel Hadek" по свидетельству о международной регистрации от 02.07.2007 N 935379 в доменном имени karelhadek.ru в сети Интернет (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (123308, г.Москва, 3-я Хорошевская, д.2, стр.1, ОГРН 1067746823099 далее - ЗАО "РСИЦ").

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что предприниматель Свидзинская М.В. недобросовестно использует в названии доменного имени karelhadek.ru в российском сегменте сети Интернет словесную часть товарного знака истца, чем нарушает его исключительные права.

Решением суда первой инстанции индивидуальному предпринимателю Свидзинской Марии Викторовне запрещено использование товарного знака "Karel Hadek" по свидетельству о международной регистрации от 02.07.2007 N 935379 в доменном имени karelhadek.ru в сети Интернет. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Свидзинской Марии Викторовны в пользу гражданина Германии Карела Хадека 4000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску и 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Свидзинская М.В. направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Предприниматель в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что доменное имя karelhadek.ru не используется для индивидуализации товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован; отсутствует совокупность условий по статье 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности для признания в действиях ответчика недобросовестной конкуренции; в настоящее время у ответчика имеется законный интерес в использовании принадлежащего ему доменного имени и наименования сетевого журнала для осуществления деятельности, не связанной с деятельностью по реализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, поскольку 04.04.2013 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за предпринимателем было зарегистрировано средство массовой информации для сетевого издания КарелХаДек в доменном имени karelhadek.ru, тематика и специализация: здоровый образ жизни, отдых, природа, рецепты, искусство и традиции Республики Карелия.

Представители истца в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, возражения изложили в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "РСИЦ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, гражданин Германии Карел Хадек является правообладателем комбинированного товарного знака, содержащего словесное обозначение "Karel Hadek" (свидетельство о международной регистрации от 02.07.2007 N 935379), в отношении товаров 3, 5 и 44 классов Международной классификации товаров услуг (далее - МКТУ)( л.д.19-28).

Согласно сведениям, представленным ЗАО "РСИЦ", 10.09.2009 зарегистрировано доменное имя karelhadek.ru., администратором которого являлся Занюков А.А.

01.05.2012 Занюков А.А. передал права на доменное имя karelhadek.ru. предпринимателю Свидзинской М.В., которая является администратором домена второго уровня по настоящее время (л.д.29).

Полагая, что предприниматель Свидзинская М.В. недобросовестно использует в названии доменного имени karelhadek.ru в сети Интернет словесную часть товарного знака истца "Karel Hadek", чем нарушает его исключительные права, гражданин Германии Карел Хадек обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Кодекса).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Этот вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2008 по делу N 5560/08. Так Президиум указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Судом первой инстанции установлено, что при регистрации домена karelhadek.ru ответчиком использовано словесное обозначение "karelhadek", тождественное товарному знаку "Karel Hadek", принадлежащему гражданину Германии Карелу Хадеку. Указанное доменное имя, используемое ответчиком, является сходными до степени смешения с товарным знаком истца ввиду семантического тождества сравниваемых обозначений, а также тождественности фонетической транслитерации обозначения.

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из международного реестра торговых марок истец является правообладателем товарного знака "Karel Hadek" с 02.07.2007 (свидетельство о международной регистрации N 935379), производит товары 3 класса МКТУ (мыло; парфюмерия; эфирные масла; косметические средства; защитные средства от солнца, косметические средства по уходу за детской кожей; масла; питательные мази и т.д), 5 класса МКТУ (фармацевтические товары, средства гигиены медицинского назначения, диетические продукты медицинского использования, дезинфицирующие средства) и 44 класса МКТУ (средства гигиены и косметические средства для людей и животных).

Таким образом, гражданин Германии Карел Хадек является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении товарного знака "Karel Hadek".

Между тем, на дату рассмотрения настоящего спора предпринимателем Свидзинской М.В. (лицом, не имеющим отношения к бизнесу истца и не получившим его согласия на использование товарного знака) в российской зоне сети Интернет использовалось доменное имя karelhadek.ru.

У Свидзинской М.В. не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени karelhadek.ru., поскольку она не являлась и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает ее имени или фирменного наименования ее компании.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доменное имя karelhadek.ru и товарный знак "Karel Hadek" являются сходными до степени смешения, а поскольку права истца на товарный знак возникли значительно раньше регистрации доменного имени ответчиком, администрирование спорного домена ответчиком является нарушением исключительных прав истца.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в силу положений ст.65 АПК РФ, правомерно указал, что истец доказал, что предприниматель Свидзинская М.В. недобросовестно использует в названии доменного имени karelhadek.ru в российском сегменте сети Интернет словесную часть товарного знака истца, чем нарушает его исключительные права.

Ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения. Довод ответчика о том, что у него имеется законный интерес в использовании доменного имени karelhadek.ru в связи с регистрацией 04.04.2013 Роскомнадзором сетевого издания под названием "КарелХаДек", обоснованно отклонен судом первой инстанции, пскольку на момент обращения 27.03.2013 гражданина Карела Хадека с настоящим иском в арбитражный суд ответчик не являлся правообладателем сетевого журнала.

Таким образом, действия Свидзинской М.В. по использованию в доменном имени karelhadek.ru. товарного знака "Karel Hadek", принадлежащего гражданину Германии Карел Хадек, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия истцу для размещения информации о его товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Тот факт, что ответчик в настоящее время не использует спорное доменное имя, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец имеет приоритет в отношении упомянутого обозначения в силу того, что регистрация товарного знака истца произведена ранее регистрации доменного имени.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в сети Интернет в зоне "РФ" доменное имя является уникальным, регистрация двух и более идентичных доменных имен невозможна. Регистрируя доменное имя, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, ответчик своими действиями создает угрозу смешения участников гражданских правоотношений среди потребителей товаров и услуг.

С учетом вышеизложенного, ответчик, осуществляя администрирование доменного имени, лишает истца права пользоваться товарным знаком для индивидуализации своей деятельности и продвижения своих товаров и услуг посредством сети Интернет и одновременно создает возможность смешения хозяйственной деятельности истца и ответчика среди потребителей товаров и услуг.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения ответчик осуществлял администрирование доменного имени, данное решение об удовлетворении иска и о запрете предпринимателю Свидзинской М.В. использовать товарный знак "Karel Hadek", принадлежащий компании, в доменном имени karelhadek.ru в сети Интернет является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2013 года по делу N А56-16672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свидзинской Марии Викторовны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая