Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-17474/13

г. Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А55-7008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Самарской области - филиала ФГУП "Почта России"- представитель Кузовкова С.С. по доверенности от 25.02.2013, от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области - не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Самарской области - филиала ФГУП "Почта России", на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013, принятое по делу N А55-7008/2013 (судья Богданова Р.М.), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области, г. Кинель, (ОГРН 1026303276526; ИНН 6350000872), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г. Москва, (ОГРН 1037724007276; ИНН 7724261610), в лице Управления федеральной почтовой связи Самарской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Самара, о взыскании 22 8065 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области обратился с иском в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта Россия" о взыскании пени за период с 01.01.2010 по 17.05.2012 года по договору аренды N 27-7 от 11.01.2011 года, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта Россия" в лице УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" на нежилое помещение в жилом здании, расположенном по адресу: г. Кинель, ул. 50 лет Октября, 53, в сумме 22 805 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013 по делу N А55-7008/2013 в иске отказано. С Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Россия" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Самарской области - филиала ФГУП "Почта России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, в части взыскания госпошлины, в данной части просит решение отменить и отказать во взыскании госпошлины.

В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Самарской области - филиала ФГУП "Почта России апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 27-6 от 11.01.2010 года нежилое помещение в жилом здании, расположенном по адресу: г. Кинель, ул. 50 лет Октября, д. 53, было передано в аренду Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта Россия" в лице УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России". Срок аренды - с 01.01.2010 года по 30.11.2010 года.

По договору были установлены следующие обязательства: в соответствии с п. 3.1. договора Арендатор перечисляет арендную плату в сумме 4 232,41 руб. ежемесячно с оплатой 5-го числа, и в соответствии с п. 4.1.1. договора, в случае не внесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором начисляются пени по 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По окончании срока договора стороны не изъявили желание его расторгнуть и договорные отношения были продолжены.

Далее вышеуказанное имущество было передано этому же арендатору, заключен договор аренды N 27-7 от 11.01.2011 года сроком действия с 01.01.2011 года по 30.11.2011 года. По договору были установлены следующие обязательства: арендная плата ежемесячно до 5 числа в сумме 4 232,41 руб., пени - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Договор аренды N 27-7 от 11.01.2011 года в соответствии с п. 5.7. был продлен на неопределенный срок.

В связи с передачей 17.05.2012 года в федеральную собственность арендуемого нежилого помещения договор аренды расторгнут. Соглашение о расторжении подписано обоими сторонами. С момента расторжения все обязательства по договору аренды прекращены.

Однако, неисполненные обязательства, возникшие в период действия договора аренды должны быть исполнены сторонами надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, комитет по управлению муниципальным имуществом произвел перерасчет задолженности и пени.

13.11.2012 года ответчику было направлено уведомление об оплате задолженности по договору аренды и пени. 10.01.2013 года ответчик оплатил только задолженность по арендным платежам в размере 23 346 руб. 52 коп.

06.03.2012 года ответчику повторно направлено предупреждение с предложением в срок до 20.03.2013 года оплатить сумму пени - 24 293 руб. 18 коп., также ответчик предупрежден, что в случае неуплаты указанной суммы истец будет требовать ее взыскания в судебном порядке.

Однако, до настоящего времени указанная сумма не была оплачена, ответчик никак не отреагировал на предупреждение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что требования о взыскании пени до 01 апреля 2013 года не подлежат удовлетворению, поскольку истец обратился в арбитражный суд 01 апреля 2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Самарской области, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Во взыскании пени в сумме 1481 руб. 35 коп. следует суд первой инстанции отказал в связи с пропуском срока исковой давности по указанному требованию. При этом, отказывая в остальной части заявленных требований, поскольку пени в сумме 21 323 руб. 86 коп. погашены ответчиком по платежному поручению N 027924 от 29.07.2013 года.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с освобождением истца в установленном законом порядке от уплаты пошлины.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета несостоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку добровольное удовлетворение ответчиком требования истца в части взыскания задолженности в сумме 21323 руб. 86 коп. после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований в этой части (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Исходя из выше изложенного, следует, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, учитывая удовлетворение ответчиком требований истца о взыскании основного долга после принятия заявления к производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013 по делу N А55-7008/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013 по делу N А55-7008/2013 оставить без изменения, апелляционную Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева