Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 12АП-8526/13

г. Саратов

31 октября 2013 г.

Дело N А12-14099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: Гасымовой Л.А.К., действующей на основании доверенности N 9 от 10 июля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атаман Ермак", ОГРН 1043400321450, ИНН 3444115425 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года по делу N А12-14099/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Атаман Ермак", ОГРН 1043400321450, ИНН 3444115425 (г. Волгоград)

к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, ОГРН 1023403168740, ИНН 6163049035 (г. Ростов-на-Дону)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Атаман Ермак" (далее - ЗАО "Атаман Ермак", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЮФО, административный орган) N 58-13-89/пн от 23 мая 2013 года о назначении административного наказания по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Атаман Ермак", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется ходатайство Центрального банка о процессуальном правопреемстве и замене РО ФСФР России в ЮФО на Центральный банк в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее - МУ СБР в ЮФО), в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 23.07.2013 3 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" и Федерального закона от 23.07.2013 N 249-ФЗ "О внесении изменений в ЗАКОН Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговли" и отдельные законодательные акты российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 49 Закона N 251-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах.

В соответствии со статьей 6 Закона N 249-ФЗ с 1 сентября 2013 года Банк России выступает в качестве заинтересованного лица по делам о привлечении к административной ответственности, возбужденным должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориальных органов, при оспаривании действий должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориальных органов, связанных с привлечением к административной ответственности, при оспаривании постановлений и решений федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориальных органов о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Центральный банк в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУ СБР в ЮФО с 01 сентября 2013 года является структурным подразделением Службы Банка России по финансовым рынкам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, считает ходатайство подлежащим удовлетворению и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену РО ФСФР России в ЮФО на Центральный Банк России в лице МУ СБР в ЮФО.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 октября 2013 года.

МУ СБР в ЮФО заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Атамак Ермак" осуществляет самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

В силу пункта 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" ЗАО "Атамак Ермак" обязано было представить в РО ФСФР России в ЮФО отчет за 2012 год не позднее 15 февраля 2013 года.

Вместе с тем, в срок до 15 февраля 2013 года ЗАО "Атамак Ермак" отчет по ведению реестра за 2012 год предоставлен не был.

22 марта 2013 года РО ФСФР России в ЮФО по факту нарушения ЗАО "Атамак Ермак" обязанности по представлению отчета акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг составлен акт о выявлении административного правонарушения (л.д. 111).

25 апреля 2013 года начальником информационно-аналитического отдела РО ФСФР России в ЮФО Кариной Е.И. составлен протокол об административном правонарушении 58-13-123/пр-ап в отсутствие законного представителя ЗАО "Атамак Ермак", извещенного надлежащим образом.

Определением от 26 апреля 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Атамак Ермак" было назначено на 23 мая 2013 года, которое было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением исх. от 26 апреля 2013 года N 58-13-ЕА-09/4337 (л.д. 105). Указанное определение получено ЗАО "Атамак Ермак" 13 мая 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 104).

Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Атамак Ермак" рассмотрено заместителем руководителя РО ФСРФ России в ЮФО Ахмедовой Е.А. в отсутствие представителя общества 23 мая 2013 года и принято постановление N 58-13-89/пн, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения, вина последнего доказана, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено. Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и не подлежащими переоценке.

Статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы суда относительно события административного правонарушения и наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом, ЗАО "Атамак Ермак" не оспариваются.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять соответствующую отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Согласно статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

При рассмотрении дела судами установлен, что ЗАО "Атаман Ермак" осуществляет самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" представление в регистрирующий орган ежеквартального отчета прямо признается одной из форм раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В силу пункта 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 г. N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" ЗАО "Атаман Ермак" обязано было представить в РО ФСФР России в ЮФО отчет за 2012 год не позднее 15 февраля 2013 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Атаман Ермак" отчетность за 2012 год в РО ФСФР России в ЮФО не представило.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения ЗАО "Атаман Ермак" вмененного ему административного правонарушения, вина общества в его совершении, подтверждается актом о выявлении административного правонарушения (л.д. 111) и протоколом об административном правонарушении N 58-13-123/пр-ап от 25 апреля 2013 года (л.д. 107-109).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ЗАО "Атаман Ермак" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы общества, являвшийся предметом правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности вмененного административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обществом никакие операции с ценными бумагами не осуществлялись, общество не ведет никакой деятельности. Данные обстоятельства не являются исключительными, не свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым отношениям, и не дают оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела, а направлены на переоценку обстоятельств, связанных с применением положений о малозначительности. Общество не представляет новых доказательств в подтверждение своих доводов и на наличие таковых не ссылается. Несогласие с выводами суда в указанной части само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными по делу доказательствам. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ЗАО "Атаман Ермак" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе на Центральный банк в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года по делу N А12-14099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атаман Ермак" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской