Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-20304/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А56-68405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Будылева М.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20304/2013) ООО "ТехСистемС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-68405/2012 (судья Д. В. Бурденков), принятое

по иску ООО "ВС Системс"

к ООО "ТехСистемС"

о взыскании 6 899 539 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Швайна А. Н. (доверенность от 16.04.2013)

от ответчика: Чаплыгин А. Н. (доверенность от 11.02.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВС Системс", место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, ул. 4-я Линия, д. 65, лит. "А", ОГРН 1057813138041 (далее - общество "ВС Системс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСистемС", место нахождения: 105203, Москва, 16-я Парковая ул., д. 5, ОГРН 1027739324777 (далее - общество "ТехСистемС"), о взыскании (с учетом уточнения размера требований) 1 907 689 руб. 21 коп. основного долга и 711 341 руб. 74 коп. неустойки за период с 15.01.2011 по 16.07.2012 по договору поставки от 24.02.2009 N 2/02 (далее - договор N 2/02), а также 1 321 115 руб. 26 коп. основного долга и 411 113 руб. 15 коп. неустойки за период с 15.04.2011 по 16.07.2012 по договору поставки от 30.06.2009 N 1/06 (далее - договор N 1/06). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 284 666 руб. 41 коп. задолженности по разовым поставкам на основании товарных накладных от 24.02.2011 N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 и N 11 и 263 513 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по названным накладным за период с 04.03.2011 по 16.07.2012.

Решением суда от 31.01.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 31.01.2013, ООО "ТехСистемС" обратилось с жалобой на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил, что судом первой инстанции при принятии иска к производству допущено нарушение правил подсудности, в связи с чем, постановлением от 03.06.2013 апелляционный суд отменил решение от 31.01.2013; выделил в отдельное производство иск ООО "ВС Системс" о взыскании 1 907 689 руб. 21 коп. основного долга и 711 341 руб. 74 коп. неустойки по договору N 2/02, а также 2 284 666 руб. 41 коп. задолженности по разовым поставкам и 263 513 руб. 73 коп. процентов; в указанной части передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; взыскал с общества "ТехСистемС" в пользу общества "ВС Системс" 1 321 115 руб. 26 коп. основного долга и 411 113 руб. договорной неустойки по договору N 1/06.

Постановлением ФАС СЗО от 11.09.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А56-68405/2012 в части выделения в отдельное производство иска общества с ограниченной ответственностью "ВС Системс", место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, ул. 4-я Линия, д. 65, лит. "А", ОГРН 1057813138041, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСистемС", место нахождения: 105203, Москва, 16-я Парковая ул., д. 5, ОГРН 1027739324777, о взыскании 1 907 689 руб. 21 коп. основного долга и 711 341 руб. 74 коп. договорной неустойки по договору поставки от 24.02.2009 N 2/02 и передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда от 03.06.2013 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением апелляционного суда от 19.09.2013 принята к производству апелляционная жалоба ООО "ТехСистемС" на решение суда первой инстанции от 31.01.2013 по настоящему делу в части требований Истца о взыскании с ответчика 1 907 689 руб. 21 коп. основного долга и 711 341 руб. 74 коп. договорной неустойки по договору поставки от 24.02.2009 N 2/02. Рассмотрение жалобы назначено на 31.10.2013.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции удовлетворения требования в заявленном Истцом размере не учел, что нарушение сроков оплаты Ответчиком вызвано нарушением Истцом порядка и формы расчетов установленной договором. Так Истцом в нарушение положений пункта 4.3 договора не были направлены в адрес Ответчика счет на оплату, счет-фактура, копия транспортной квитанции, товарная накладная. Податель жалобы полагает, что данное обстоятельство является основанием для уменьшение размера ответственности Ответчика за нарушение сроков оплаты в силу части 1 статьи 404 ГК РФ.

- товарные накладные, представленные Истцом в обоснование заявленных требований, не содержат даты приемки товара, в связи с чем, не возможно установить начало течения просрочки.

- задолженность Ответчика по оплате товара поставленного по товарной накладной от 22.12.2010 N 31 в рамках договора N 2/02 установлен судом в размере 1 907 689,21 руб. Вместе с тем согласно акту сверки расчетов подписанному сторонами по состоянию на 31.12.2010 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 922 705,85 руб.

- судом удовлетворено требование Истца о взыскании договорной неустойки на основании пункта 7.1 договоров N 2/02. При этом договор N 2/02 вообще не содержит условия об ответственности покупателя в виде неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 24.02.2009 заключен договор поставки N 2/02, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, а последний в свою очередь его оплатить.

Во исполнение условий договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 3 157 837,18 руб.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 договора товар предоставляется на условиях 50 процентной предоплаты об общей стоимости договора. Окончательный расчет в размере 50 процентов от общей стоимости договора осуществляется по факту поставки товара, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления документов.

Не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца в указанной части, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы Ответчика, полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (действующей в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Поставка товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 31 от 22.12.2010 (л.д. 116 т. 1), содержащей соответствующие отметки о приемке товара, актом приема-передачи технических средств от 18.02.2010 (л.д. 115 т. 1).

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарной накладной Ответчиком не представлено.

Более того факт поставки товара 22.12.2010 подтвержден и сведениями, изложенными в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 118 т.), подписанным ответчиком без разногласий.

В апелляционной жалобе факт поставки товара на сумму 3 157 837,18 рублей ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету задолженности по договору поставки N 2/02 представленному истцом, задолженность Ответчика составляет 1 907 689,21 руб.

Оспаривая в апелляционной жалобе указанное требование по размеру Ответчик ссылается на данные акта сверки расчетов подписанного сторонами по состоянию на 31.12.2010 в соответствии с которым задолженность Ответчика составляет по состоянию на указанную дату составляет 922 705,85 руб.

Действительно согласно акту сверки (л.д.118, том 1) задолженность Ответчика составляет 922 705,85 руб.

При этом анализ данных акта сверки свидетельствует о том, что Ответчиком до получения товара по товарной накладной от 22.12.2010 N 31 (в рамках договора N 2/02) произведено перечисление денежных средств в качестве авансов на сумму 984 983,36 руб.

Согласно пояснениям Истца указанные платежи произведены на основании выставленных счетов, после оплаты которых Истцом произведена поставка товара в адрес Ответчика по ТН N 6 от 24.02.2011, ТН N 7 от 24.02.2011, ТН N 8 от 24.02.2011, ТН N 9, ТН N 10 от 24.02.2011.

Апелляционный судё оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе ТН N 6 от 24.02.2011, ТН N 7 от 24.02.2011, ТН N 8 от 24.02.2011, ТН N 9, ТН N 10 от 24.02.2011 в графе "основание" которых имеется ссылка на счета выставленные истцом, в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая отсутствие доказательств опровергающих то, что денежные средства перечисленные Ответчиком по платежным поручениям от 17.12.2010 N340-344 были перечислены на основании счетов Истца в счет будущих поставок по товарным накладным ТН N 6 от 24.02.2011, ТН N 7 от 24.02.2011, ТН N 8 от 24.02.2011, ТН N 9, ТН N 10 от 24.02.2011, приходит к выводу о правомерности требования Истца в части взыскания с Ответчика задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки от 24.02.2009 N 2/02 в размере 1 907 689,21 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика договорной неустойки в размере 711 341 руб. 74 коп.

Одним из способов обеспечения обязательств является неустойка, которой в соответствии со статьей 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен Истцом на основании пункта 7.1 договора.

Вместе с тем данный пункт договора предусматривает ответственность поставщика за нарушение сроков поставки.

Текст договора поставки от 24022009 N 2/02 не содержит соглашения сторон об ответственности покупателя.

Требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК Российской Федерации в рамках настоящего спора истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах требование Истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2009 к договору N 2/02 от 24.02.2009 и исключения документа из числа доказательств по делу.

Ходатайство мотивировано невозможностью ознакомления с данным документом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сомнений в подлинности подписи и печать ответчика.

Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор N 2/02 от 24.02.2009 на поставку товара в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору.

Согласно утвержденной сторонами спецификации поставке подлежало следующее оборудование: электронный модуль К31, Электронный модуль SP12, сетевой блок питания, аккумулятор, SD-карта 4 Gb, комплект эксплуатационной документации, специальное программное обеспечение общей стоимостью 3 157 837,18 рублей.

Приложением N 2 к договору утвержден график поставки и оплаты, согласно которого поставка осуществляется в срок с 24.02.2009 по 10.09.2009.

В представленном в материалы дела дополнительном соглашении N 1 от 01.09.2009 сторонами изменен срок поставки и финансирования указанный в приложении N 2 к договору на срок с 24.02.2009 по 31.12.2010.

Заявляя ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 01.09.2009, ответчик указывает, что поскольку к моменту поставки договор N 2/02 прекратил свое действие, поставка по ТН N 31 от 22.12.2010 не может быть признана поставкой в рамках указанного договора.

Апелляционный суд, считает ходатайство о фальсификации доказательств не подлежащим удовлетворению, поскольку дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2009 не является доказательством заявленных исковых требований по настоящему спору.

Пунктом 9.3. договора N 2/02 от 24.02.2009 предусмотрено, что договор действует с момента подписания и до 01.09.2009.

При этом, окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств Поставщика по поставке товара в соответствии с условиями договора (п. 9.4. договора).

Материалами дела установлено, что фактически оборудование, согласованное сторонами в спецификации к договору N 2/02 поставлено 22.12.2010, то есть после окончания срока действия договора.

В товарной накладной N 31 от 22.12.2010 в графе "основание" имеется ссылка на договор N 2/02 от 24.02.2009.

Учитывая положения пункта 9.4. договора, предусматривающего обязанность Поставщика поставить оборудование и после окончания срока действия договора (01.09.2009), указание в ТН на поставку по договору N 2/02 от 24.09.2009, апелляционный суд считает подтвержденным факт поставки оборудования в рамках указанного договора, без учета дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2009.

Легитимность дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2009 может иметь значение только при предъявлении ответчиком исковых требований к истцу о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Поскольку в настоящем деле требования ответчика к истцу о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки не заявлены, в договоре отсутствует согласованное условие о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, проверка достоверности дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2009 в рамках рассмотрения настоящего спора осуществлению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-68405/2012 в части взыскания 1 907 689,21 руб. основного долга и 711 341,74 руб. договорной неустойки по договору поставки от 24.02.2009 N 2/02 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСистемС" (ОГРН 1027739324777, место нахождения: г. Москва, ул. Парковая 16-я, дом 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВС Системс" (ОГРН 1057813138041, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Линия 4-я, 65, лит. А)

Основной долг по договору поставки N 2/02 от 24.02.2009 в сумме 1 907 689,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 897,84 рубля.

В части взыскания договорной неустойки в размере 711 341,74 руб. в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева