Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-17456/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А56-37405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, О.И.Есиповой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Студенко Г.М. - доверенность от 01.07.2013

от ответчика (должника): предст. Попова Е.С. - доверенность от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17456/2013) ООО "Прогрессив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-37405/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Прогрессив"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2013 N 13-2370/782/ПС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогрессив" (ОГРН 1027804183505; место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 5; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 22.04.2013 N 13-2370/782/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Прогрессив" просит отменить решение суда от 30.07.2013, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что копия распоряжения о проведении проверки была получена Обществом менее чем за сутки до начала проверки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 21.03.2013 N 13-2370/Рк Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Прогрессив" на опасном производственном объекте (сеть газопотребления предприятия), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 5, литера Б, в связи с заявлением лицензиата о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" при намерении лицензиата выполнять работы, не указанные в лицензии.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 02.04.2013 N 13-2370/2221/А, административным органом установлено, что Общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре за NА19-04285-001 - сети газопотребления (ОПО), и в соответствии с договором поставки газа от 03.09.2012 N78-Б-7488 использует природный газ в виде топлива, при этом Обществом допущены следующие нарушения:

1. Не соблюдаются лицензионные требования в части применения на взрывопожароопасных производственных объектах технических устройств соответствующих требованиям промышленной безопасности (подпункт "д" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454 (далее - Положение о лицензировании):

- в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных отходов производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 2.4.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 (далее - ПБ 12-529-03) трехходовые запорные клапана на газопроводе розжига горелок, электромагнитные клапана, установленные перед горелками котлов, изношены, не обеспечивают герметичность затворов класса А и время срабатывания до 1 сек.;

2. Не соблюдаются лицензионные требования в части обеспечения проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на взрывопожароопасных производственных объектах (подпункт "и" пункта 5 Положения о лицензировании):

- в нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункта 1.2.1 ПБ 12-529-03; пункта 10, 12 Раздела III "Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" РД-03-19-2007 в течение месяца после назначения на должность не прошли обучение и аттестацию по общим правилам промышленной безопасности, а также специальным требованиям промышленной безопасности при эксплуатации систем газораспределения и газопотребления, в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции: генеральный директор Карачев К.М.; главный энергетик Иванович В.А. (первичную аттестацию); Головин В.В. в связи с переводом на должность заместителя генерального директора.

3. Не соблюдаются лицензионные требования в части организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на эксплуатируемых взрывопожароопасных производственных объектах (подпункт "к" пункта 5 Положения о лицензировании):

- в нарушение статей 9, 11 Закона N 116-ФЗ, пункта 1.2.15 ПБ 12-529-03, пункта 3 Правил по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N263 (далее - Правила N 263) Положение об организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (утверждено ген.директором в 2011 году, согласовано с территориальным органом Ростехнадзора 22.07.2011) не пересмотрено в связи с изменением структуры (штатного расписания) предприятия, изменения должностных обязанностей руководителей и специалистов предприятия с учетом профиля ОПО. В соответствии с Положением о производственном контроле, функции лица, ответственного за безопасную эксплуатацию сети газопотребления должны быть возложены на главного энергетика предприятия;

- в нарушение пунктов 7, 8 Правил N 263 приказом (решением) руководителя на заместителя генерального директора Головина В.В. не возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО;

- в нарушение пунктов 10, 11, 12 Правил N 263 должностная инструкция на заместителя генерального директора разработана, однако права и обязанности должностного лица, как ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не определены;

- в нарушение статьи 11 Закона N 116-ФЗ и пункта 14 Правил N 263 не представляются в Северо-Западное управление Ростехнадзора ежегодно сведения об организации и осуществлению производственного контроля за безопасной эксплуатацией ОПО, план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, отчет установленной формы.

4. Не соблюдаются лицензионные требования в части наличия и функционирования приборов и систем контроля, управления, сигнализации и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на взрывопожароопасных производственных объектах в соответствии с требованиями промышленной безопасности (подпункт "л" пункта 5 Положения о лицензировании):

- в нарушение пункта 5.7.8 ПБ 12-529-03 значения установок срабатывания автоматики безопасности котлов "Универсал-6-м", оборудованных автоматикой безопасности АГОК-66, не соответствуют параметрам, указанным в техническом отчете наладочной организации ООО "Прогрессив";

- в нарушение пункта 5.7.12 ПБ 12-529-03 отсутствуют датчики, контролирующие повышение давления газа перед горелкой, предусмотренные заводом-изготовителем автоматики безопасности АГОК-66;

- в нарушение пункта 5.7.3 ПБ 12-529-03 датчики НМП-100, входящие в автоматику безопасности АГОК-66, изношены, морально устаревшие, срок службы превышает срока на соответствующие приборы и требуют замены;

- в нарушение пункта 5.7.8 ПБ 12-529-03 автоматика безопасности котлов по установкам: погасание пламени, понижение давления газа перед горелками, срабатывает с задержкой по времени от 3 до 10 сек., что не соответствует отчету наладочной организации.

5. Не соблюдаются лицензионные требования в части наличия разработанных в установленном порядке документов, подтверждающих планирование и осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных производственных объектах (подпункт "р" пункта 5 Положения о лицензировании):

- в нарушение статьи 10 Закона N 116-ФЗ, пунктов 11.3, 11.5 ПБ 12-529-03 не разработан, не согласован с газораспределительной организацией ООО "Петербург-Газ" план взаимодействия служб различных ведомств.

6. Не соблюдаются лицензионные требования в части наличия договоров на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями (подпункт "с" пункта 5 Положения о лицензировании):

- в нарушение статьи 10 Закона N 116-ФЗ, пункта 11.3 ПБ 12-529-03 не заключен договор на аварийное обслуживание с аварийно-спасательной службой газораспределительной организацией - ООО "ПетербургГаз".

Выявленные в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 08.04.2013 N 13-2370-941/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 22.04.2013 N 13-2370-782/ПС ООО "Прогрессив" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РПФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 280000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушения процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 30.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к названному Закону.

В пункте 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ указано, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе, проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте

Как следует из материалов дела, ООО "Прогрессив" эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект - сети газопотребления, зарегистрированный в государственном реестре за N А19-04285-001. Административным органом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось Обществом наличие на момент проверки перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Устранение указанных нарушений после их выявления в ходе проверки не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению Обществом возложенной на него законом обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, заявителем не приведено, административным органом и судом не установлено, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя субъективной стороны правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений административным органом порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии с частями 9 и 17 статьи 18, частью 2 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата, обратившегося с заявлением о переоформлении лицензии в связи с намерением внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензирующим органом проводятся внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Предметом внеплановой выездной проверки лицензиата в указанном случае являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (часть 5 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 настоящего Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок; результаты проверки, проведенной с грубыми ранушениями, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Управление уведомило Общество о проведении внеплановой выездной проверки, направив 27.03.2013 в 10:00 распоряжение от 21.03.2013 N 13-2370/Рк по электронной почте по адресу: gggkkk2007@mail.ru (данный электронный адрес был указан Обществом в договоре от 03.09.2012 поставки газа N 78-Б-7488). В распоряжении о проведении проверки от 21.03.2013 N 13-2370/Рк также имеется отметка заместителя генерального директора Головина В.В. (написанная собственноручно) о том, что "о проведении проверки ознакомлен 27 марта 2013, копию распоряжения получил 28 марта 2013". В акте проверки от 02.04.2013 N 13-2370-221/А также указано на ознакомление 27.03.2013 в 10 час. 00 мин. о проведении проверки (что подтверждается подписью Головина В.В.). Кроме того о заблаговременном извещении ООО "Прогрессив" о проведении внеплановой выездной проверки также свидетельствует оформленная 28.03.2013 доверенность, которой Головин В.В. уполномочен на представление интересов Общества при проведении проверки Северо-Западным управлением Ростехнадзора, назначенной распоряжением от 21.03.2013 N 13-2370/Рк.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о нарушении административным органом требований пункта 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки.

Управлением также не было допущено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела законный представитель Общества (генеральный директор Карачев К.М.) был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по факту выявленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности (л.д.59). При составлении протокола присутствовал представитель заявителя Головин В.В. (доверенность от 28.03.2013), который получил копию протокола об административном правонарушении N 13-2370-941/ПТ с указанием места и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. При рассмотрении 22.04.2013 материалов дела об административном правонарушении также присутствовал представитель Общества Головин В.В.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении (немедленно после выявления совершения административного правонарушения) не является пресекательным (пункт 4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5). Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении N 13-2370-941/ПТ от 08.04.2013 подтверждает факт правонарушения и составлен в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола было вызвано необходимостью надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2013 N 13-2370/782/ПС.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 30.07.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2013 года по делу N А56-37405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова О.И. Есипова