Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2007 г. N КА-А40/13810-07 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, суд исходил из того, что налоговым органом не приняты во внимание особенности производственной деятельности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2007 г. N КА-А40/13810-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехпром" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) N 13-28-4911/462 от 20.02.2007 в части пункта 1 мотивировочной части и резолютивной части решения полностью (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением судами норм материального права.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по результатам которой вынесено решение N 13-28-4911/462 от 20.02.2007 г., в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль за 2004 в сумме 1 253 658 руб., начислены пени в сумме 348 517 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 732 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что Общество в нарушение требований ст. 147, 250 НК РФ не исчислило и не уплатило налог на прибыль за 2004 г. в сумме 1 253 658 руб., обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями.

Так, в жалобе налоговый орган указывает на наличие у Общества излишка продукции в размере 418 187 тонн, на основании акта сдачи-приемки продукции (сахара) N 7, составленного в соответствии с договором от 08.09.2004 г. N ПК 2829 АГР, заключенным Обществом с ОАО "Сахарный завод "Никифоровыми" (пункт 1 решения).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество (заказчик) в соответствии с договором от 08.09.2004 N ПК 2829 АГР с ОАО "Сахарный завод "Никифоровский" (исполнитель) поставило исполнителю на переработку сахарную свеклу.

Условиями данного договора не предусмотрено, что сторона получает готовую продукцию только из сданного сырья, поскольку в п. 2.2.2 договора указано, что производится переработка 70 процентов свеклы, принадлежащей заказчику.

В подтверждение исполнения обязательств по заключенному договору сторонами подписаны семь актов сдачи-приемки продукции (сахара).

Судами установлено, что расчеты заказчика и исполнителя, производимые в ходе исполнения обязательств по договору, носят промежуточный характер, и окончательный расчет производится при оформлении последнего акта сдачи-приемки продукции (N 7).

В актах сдачи-приемки продукции N 1-6 сторонами указана предварительная передача сахара, в акте сдачи-приемки продукции N 7 обществу передано недостающее количество сахара из расчета фактического выхода.

Судебными инстанциями правомерно указано, что сложившаяся практика проведения взаиморасчетов между сторонами договора по переработке сахарной свеклы объясняется спецификой данного технологического процесса, поскольку факт того, что заказчик получает от переработчика продукт, производимый именно из его сырья, установить невозможно.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение Инспекцией принято без учета особенностей производственной деятельности общества.

Суды также правильно указали, что основанием для начисления налога является исполненный договор в целом, а не промежуточные акты сдачи-приемки продукции (N 1-6), которые отражают только факты, связанные с движением сырья, готовой продукции и денежных средств по его исполнению сторонами.

Кроме того, судом первой инстанции путем сопоставления сведений о переработке сахарной свеклы и принятии сахара, указанных в акте сдачи-приемки продукции N 7 и норм выхода продукции, указанных в актах сдачи-приемки продукции N 1-6, правильно установлено, а судом апелляционной инстанции подтверждено, что именно конечный результат определен сторонами в акте сдачи-приемки продукции N 7, то есть недостающее количество сахара из расчета фактического выхода.

Поскольку при определении количества переработанного сырья и переданной продукции Инспекцией не были приняты во внимание подписанные сторонами акты N 1-6 сдачи-приемки продукции N 7 указано только недостающее количество сахара из расчета фактического выхода, налоговым органом неправомерно указано в решении и в кассационной жалобе на наличие у Общества излишка продукции в размере 418 187 руб.

Таким образом, судебные инстанции, установив, что переработчик передал Обществу продукцию в обусловленных договором объемах, правомерно, отклонили доводы налогового органа о наличии неоплаченного излишка продукции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 г. по делу N А40-9702/07-112-74 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.