Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-16976/13

г. Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А55-27265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кальченко Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2013 по делу N А55-27265/2012 (судья Мальцев Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кальченко Сергея Анатольевича (ИНН 632300019650, ОГРН 304632007700368), г.Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Фомина Николая Александровича, г.Тольятти Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Контур Т" (ИНН 6322043024, ОГРН 1086320013251), г.Тольятти Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Райв" (ИНН 6323113757, ОГРН 1096320001568), г.Москва, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от УФНС России по Самарской области - Скляр Т.В. (доверенность от 19.07.2013 N 12-22/0042),

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - Дремова И.А. (доверенность от 24.09.2012 N 04/030),

предприниматель Кальченко С.А. и его представитель Дяченко Ю.Б. (доверенность от 08.04.2011 N 63АА0558256),

ИП Фомин Н.А., представители ООО "Контур Т" и ООО "Райв" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кальченко Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд с Самарской области заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области от 28.06.2012 N 16-49/47.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Фомин Николай Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Контур Т" (далее - ООО "Контур Т"), общество с ограниченной ответственностью "Райв" (далее - ООО "Райв"), Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2013 по делу N А55-27265/2012 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Кальченко С.А. просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Контур Т" и ООО "Райв", предпринимателя Фомина Н.А., которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Кальченко С.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган) составила акт от 25.04.2012 N 16-40/27 и приняла решение от 28.06.2012 N 16-49/47 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проведении проверки налоговый орган установил, что во 2 квартале 2010 года предприниматель Кальченко С.А. неправомерно принял к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам и первичным документам, составленным с нарушением закона, по контрагенту ООО "Контур Т".

Указанным решением налоговый орган предложил предпринимателю Кальченко С.А. уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 2 квартал 2010 года в сумме 2289784 руб., уплатить НДС за 2 квартал 2010 года в указанной сумме, предъявленной к возмещению в завышенном размере и возмещенной, и уплатить пени в сумме 127641 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 05.09.2012 N 03-15/22629 указанное решение налогового органа было отменено в части начисления пени в сумме 127641 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Кальченко С.А. в удовлетворении заявления об оспаривании указанного решения налогового органа.

Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Установленные статьей 169 НК РФ требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету только при выполнении требований, установленных, в частности, пунктом 6 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения только в том случае, если сведения, содержащиеся в этих документах, полны, достоверны и непротиворечивы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Правомерность применения вычетов по НДС, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик.

Как видно из материалов дела, в обосновании факта реального совершения хозяйственных операций, в результате которых налогооблагаемая база за 2 квартал 2010 года была уменьшена на 2289784 руб., предприниматель Кальченко С.А. представил договор подряда от 05.06.2008 N 538, согласно которому ООО "Контур Т" обязалось произвести строительно-монтажные работы на здании, расположенном по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Ларина, 149-А, счета - фактуры от 06.10.2008 N 104, от 15.10.2008 N 105, от 24.03.2009 N 106, акты выполненных работ от 06.10.2008 N 104, от 15.10.2008 N 105, от 24.03.2009 N 106, платежные поручения от 24.07.2009 N N 444, 445, свидетельство о государственной регистрации объекта, акт ввода в эксплуатацию здания, книгу покупок за второй квартал 2010 года.

Однако этими документами не подтверждается факт реального совершения хозяйственных операций между предпринимателем Кальченко С.А. и ООО "Контур Т".

Как видно из материалов дела, ООО "Контур Т" зарегистрировано 19.05.2008 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области; с 19.05.2008 по 26.03.2009 руководителем данной организации являлся Петлин Н.А., с 26.03.2009 по 07.09.2009 - Михлюк В.А., с 07.09.2009 и по настоящее время - Дмитриева О.Н.

Таким образом, акт выполненных работ от 24.03.2009 N 106 и счет-фактура от 24.03.2009 N 106 были подписаны Михлюком В.А., который на тот момент не являлся руководителем ООО "Контур Т". При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств наличия у Михлюка В.А.полномочий на подписание этих документов.

В пункте 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Представленными по делу документами подтверждается, что реально ООО "Контур Т" не могло выполнить указанные строительно-монтажные работы, поскольку в период проведения этих работ численность его работников не превышала 1 человека, основных и транспортных средств или какого-либо иного имущества у ООО "Контур Т" не было, по юридическому адресу данная организация не находилась.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик при осуществлении своей хозяйственной деятельности действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Вступая во взаимоотношения с ООО "Контур Т", предприниматель Кальченко С.А. не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, не осведомился о том, ведет ли эта организация реальную предпринимательскую деятельность, не удостоверился в наличии у нее возможности для выполнения указанных строительно-монтажных работ.

Проверка факта регистрации ООО "Контур Т" не свидетельствует о проявлении предпринимателем Кальченко С.А. должной осмотрительности и осторожности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не доказывают, что эти юридические лица могут фактически осуществлять ту или иную предпринимательскую деятельность.

В ходе допроса Петлин Н.А. пояснил, что его попросили помочь предпринимателю Кальченко С.А. в оформлении документов на строительно-монтажные работы для предоставления их в кредитные организации, после чего он подписал договор подряда от 05.06.2008 N 538, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, но фактически работы, указанные в счетах-фактурах от 06.10.2008 N 104, от 15.10.2008 N 105, от 24.03.2009 N 106, не выполнялись ни самим ООО "Контур Т", ни какими-либо субподрядными организациями, а все денежные средства, поступавшие от предпринимателя Кальченко С.А., переводились на счета других организаций по реквизитам, указанным Кальченко С.А.

Из протокола допроса Михлюка В.А. следует, что ООО "Контур Т" фактически не выполняло никакие работы по договору подряда от 05.06.2008 N 538, сам Михлюк В.А. в качестве директора ООО "Контур Т" не имел каких-либо взаимоотношений с предпринимателем Кальченко С.А., а подписал счета-фактуры, акты выполненных работ и платежные поручения по просьбе бывшего директора ООО "Контур Т" Петлина Н.А., после поступления от предпринимателя Кальченко С.А. денежных средств на расчетный счет ООО "Контур Т" все эти денежные средства перечислялись другой организации по реквизитам, указанным Петлиным Н.А.

Показания Петлина Н.А. и Михлюка В.А. подтверждаются сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя Кальченко С.А., ООО "Контур Т", ООО "МИЛАН" (ООО "Райв"), а также данными, представленными ЗАО "ФИА - БАНК".

Как видно из материалов дела, ООО "МИЛАН" (ООО "Райв") было создано 12.02.2009, т.е. незадолго до получения им денежных средств от ООО "Контур Т".

В 2009 году численность работников ООО "МИЛАН" не превышала 1 человека, основных и транспортных средств или какого-либо иного имущества у данной организации не было, последняя отчетность ею представлена за 2 квартал 2009 года, расчетный счет был открыт 11.03.2009 и закрыт уже 11.08.2009, то есть через 5 месяцев.

Таким образом, у ООО "МИЛАН" (ООО "Райв") также отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализ платежей, поступивших на расчетный счет ООО "МИЛАН" и перечисленных с этого расчетного счета позволяет сделать вывод о "транзитном" характере денежных операций, поскольку перечисление и списание денежных средств осуществлялось в течение 1-3 дней.

22.10.2009, т.е. после перечисления денежных средств со счета ООО "Контур Т", ООО "МИЛАН" перешло на налоговый учет в г.Москву.

Полученные от ООО "Контур Т" денежные средства ООО "МИЛАН" в тот же день перечисляло на приобретение векселей по договору выдачи простых векселей от 27.07.2009 N 16939, в результате чего были приобретены векселя ЗАО "ФИА-БАНК" от 27.07.2009 N 0021279 на сумму 7600000 руб. и от 31.07.2009 N 0021274 на сумму 7400000 руб.

Данное обстоятельство также свидетельствует о невозмещении затрат, связанных с производством строительно-монтажных работ указанными организациями для предпринимателя Кальченко С.А.

На основании заявлений предпринимателя Кальченко С.А. указанные векселя предъявлены к погашению в день их приобретения ООО "МИЛАН" и погашены 29.07.2009 и 03.08.2009.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель Кальченко С.А. представил документы, из которых следует, что векселя якобы были приобретены им у предпринимателя Фомина Н.А.: по договору купли-продажи векселя от 27.07.2009 N 1 за 7300000 руб. приобретен вексель N 0021279 номинальной стоимостью 7600000 руб., по договору купли-продажи векселя от 31.07.2009 N 2 за 7200000 руб. приобретен вексель N 0021274 номинальной стоимостью 7400000 руб.

Однако из пояснений Фомина Н.А., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он указанные векселя не приобретал и не получал их в качестве оплаты за товары (работы, услуги), а принимал участие в подписании связанных с этим документов по просьбе знакомых, денежные средства от продажи векселей переданы знакомым.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подробно проанализировав вышеуказанные документы и сведения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Контур Т" и ООО "МИЛАН" (ООО "Райв") не выполняли для предпринимателя Кальченко С.А. строительно-монтажные работы по договору подряда от 05.06.2008 N 538, денежные средства в сумме 15000000 руб. в короткий срок возвратились на расчетный счет предпринимателя Кальченко С.А. через расчетные счета упомянутых организаций, документы оформлялись исключительно с целью получения вычета по НДС и, следовательно, налоговую выгоду предпринимателя Кальченко С.А. нельзя признать обоснованной.

Утверждение предпринимателя Кальченко С.А. о его повторном привлечении к налоговой ответственности за совершение одного и того же правонарушения суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года налоговый орган принял решение от 14.01.2011 N 14-16/207/27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 налоговый орган принял решение от 28.06.2012 N 16-49/47, которым также отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, к предусмотренной НК РФ ответственности за совершение налогового правонарушения предприниматель Кальченко С.А. не привлекался.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговые проверки являются формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период и проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года.

НК РФ не установлен запрет на проведение камеральной и выездной проверки за один проверяемый период, поскольку это разные формы налогового контроля.

Данный вывод подтверждается судебной арбитражной практикой.

Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 05.09.2012 N 03-15/22629 оспариваемое решение налогового органа было отменено в части начисления пени в сумме 127641 руб., то в соответствующей части оспариваемое решение налогового органа не нарушает права и законные интересы предпринимателя Кальченко С.А. и, следовательно, не может быть признано недействительным ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные предпринимателем Кальченко С.А. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Кальченко С.А. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2013 года по делу N А55-27265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова