Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 08АП-8329/13

город Омск

01 ноября 2013 г.

Дело N А46-10030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8329/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-10030/2011 (судья Солодкевич И.М.), возбужденного по заявлению открытого акционерного общества "Омский завод металлоконструкций" (ОГРН 1025500515347, ИНН 5501004870)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании решения N 652 от 21.06.2011 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Прокопьев Д.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 02-02-04/00017 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от открытого акционерного общества "Омский завод металлоконструкций" - Барабанов Д.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 29.01.2013 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Открытое акционерное общество "Омский завод металлоконструкций" (далее по тексту - ОАО "ОЗМ", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения N 652 от 21.06.2011 недействительным.

Решением по делу от 04.10.2011 арбитражный суд удовлетворил заявленное ОАО "ОЗМ" требование в полном объеме, признав недействительным оспариваемое решение инспекции как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования Общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7701/12 от 06.11.2012, опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru) 10.01.2013, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения надзорной жалобы налогоплательщика отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

09.07.2013 ОАО "ОЗМ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области судебных расходов, связанных с привлечением и участием в рассмотрении настоящего дела представителя - Барабанова Д.В., в размере 120 000 руб.

Определением от 31.07.2013 по делу арбитражный суд удовлетворил заявление ОАО "ОЗМ" частично, взыскав с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в пользу Общества 39 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом, частично удовлетворяя заявление Общества, арбитражный суд исходил из подтвержденности представленными заявителем документами факта несения расходов, их разумности и непредставлением налоговым органом доказательств их чрезмерности во взысканной судом части.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования заявителя в размере 12 000 руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "ОЗМ".

Податель апелляционной жалобы не согласен со взысканием арбитражным судом стоимости судебных расходов в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку кассационная жалоба была подписана иным представителем по доверенности - Бакуменко К.В., а не Барабановым Д.В., в то время как из условий договора оказания юридических услуг N 20/011 от 22.06.2011, заключённого между ОАО "ОЗМ" и Барабановым Д.В., не следует, что представление интересов Общества в рамках данного договора может быть передано какому-либо иному лицу.

Податель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции об оказании Барабановым Д.В. услуг на сумму 15 000 руб. в рамках рассмотрения настоящего дела в суде надзорной инстанции, поскольку, по мнению инспекции, по сути, суд пришёл к выводу, что указанная сумма является стоимостью подготовки лишь одного документа - заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта в порядке надзора. При этом судом не приведено обоснований того, почему стоимость одного документа аналогична той, которая по всем другим стадиям судебного разбирательства была использована судом в качестве максимально возможной для оценки стоимости услуг, включающих не только подготовку документов, но и участие в судебных заседаниях. В этой связи инспекция, ссылаясь также на ставки оплаты юридической помощи, установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, резюмирует, что стоимость услуг по подготовке в рамках настоящего дела заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта в порядке надзора не должна быть выше 5 000 руб.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "ОЗМ" возразило против доводов апелляционной жалобы инспекции. Применительно к оценке стоимости услуг на стадии надзорного производства заявитель не согласен ни с доводами заинтересованного лица, ни с вынесенным судебным актом арбитражного суда.

Кроме того, ОАО "ОЗМ" указывает, что положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не правильно истолкованы инспекцией и арбитражным судом применительно к договору оказания юридических лиц N 20/011 от 22.06.2011. Как полагает ОАО "ОЗМ", при таком подходе возникает ситуация, когда исполнителю не оплачивается труд за подготовку к процессу на каждой стадии судебного производства, как следствие, арбитражный суд необоснованно ограничивает размер вознаграждения поверенного, а потому Общество не согласно с обжалуемым определением в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "ОЗМ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и в данной части принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ОЗМ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил также пересмотреть обжалуемое определение арбитражного суда в той части, с которой Общество не согласно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО "ОЗМ" заявлены возражения в части отказа арбитражным судом в удовлетворении заявления Общества, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части (в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб.), а также в части отказа в удовлетворении требования заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, арбитражный суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Кроме того, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О).

В качестве доказательств несения судебных расходов ОАО "ОЗМ" представлены: договор оказания юридических услуг N 20/011 от 22.06.2011 (далее по тексту также - договор); акт сдачи-приёмки оказанных услуг по данному договору от 20.03.2013; платежное поручение N 006369 от 03.07.2013.

Указанный договор оказания юридических услуг N 20/011 от 22.06.2011 заключён между ОАО "ОЗМ" и Барабановым Д.В. Согласно заявлению ОАО "ОЗМ" сумма заявленных ко взысканию судебных расходов - 120 000 руб. складывается из расчёта:

- первая инстанция (25 000 руб.):

- изучение и проведение правовой экспертизы по представленным документам, состоящей в ознакомлении с материалами налоговой проверки, изучении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, земельного законодательства Российской Федерации, судебной практикой по аналогичным делам для подготовки правовой позиции по спору - 15 000 руб.;

- составление и подача заявления о признании решения инспекции недействительным - 5 000 руб.;

- участие в 2-ух судебных заседаниях - 5 000 руб.

- апелляционная инстанция (30 000 руб.):

- изучение и проведение правовой экспертизы решения суда первой инстанции, заключающейся в анализе его законности, правовой экспертизы отзыва (жалобы) на него, определение правовой позиции с их учётом - 15 000 руб.;

- составление и подача апелляционной жалобы (отзыва) - 5 000 руб.; - участие в 2-ух судебных заседаниях - 10 000 руб.

- кассационная инстанция (35 000 руб.):

- изучение и проведение правовой экспертизы постановления суда апелляционной инстанции и отзыва (жалобы), поступившего или принесённой на него, определение правовой позиции в соответствии с ней - 15 000 руб.;

- составление и подача кассационной жалобы (отзыва) - 7 000 руб.; - участие в судебном заседании - 13 000 руб.

- надзорная инстанция (65 000 руб.):

- обобщение и проведение правовой экспертизы вынесенных по делу судебных актов, изучение судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, анализ состоявшихся по спору судебных актов на предмет нарушения ими единообразия в толковании и применении норм права, правовая оценка отзыва (жалобы), вырабатывание окончательной правовой позиции - 55 000 руб.;

- составление и подача надзорной жалобы - 10 000 руб.

В соответствии с договором оказания юридических услуг N 20/011 от 22.06.2011 перечисленные услуги представителя подлежат оплате по приведённой выше стоимости в случае положительного разрешения спора в названных инстанциях, а при ином исходе дела, она составляет за них: 15 000 руб. (первая инстанция), 15 000 руб. (апелляционная инстанция), 15 000 руб. (кассационная инстанция), 15 000 руб. (надзорная инстанция).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, положениями пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

С учётом содержания процитированной позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно констатировал, что взыскание судебных расходов, предъявленных налогоплательщиком за услуги представителя в размере, определённом договором N 20/011 от 22.06.2011, исходя из положительного для него результата по делу, вопреки утверждению заявителя о том, что именно в этом случае услуги представителя имеют для него потребительскую ценность, противоречит пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому соответствующий довод отзыва ОАО "ОЗМ" на апелляционную жалобу подлежит отклонению.

В этой связи суд первой инстанции при определении размера судебных издержек, относимых им на заинтересованное лицо, обоснованно исходил из стоимости фактически оказанных Барабановым Д.В. услуг, согласованной договором N 20/011 от 22.06.2011 доверителем и его представителем, обеспечивающей фактическое возмещение последнему расходов, связанных с представительством по настоящему делу.

При этом указанное ни в коей мере не может быть расценено как "ограничение размера вознаграждения поверенного", на что указывает ОАО "ОЗМ" в представленном на апелляционную жалобу отзыве, и изложенный выше вывод суда первой инстанции в полной мере соотносится как с содержанием представленного заявителем договора об оказании юридических услуг, так и с конституционно-правовым толкованием рассмотренных норм гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер судебных издержек составит 39 500 руб., из них 12 500 руб. - первая инстанция (15 000 руб. - 2 500 руб. - стоимость участия в одном судебном заседании); 10 000 руб. - апелляционная инстанция (15 000 руб. - 5 000 руб. - стоимость участия в одном судебном заседании); 2 000 руб. - кассационная инстанция при исключении стоимости участия в судебном заседании; 15 000 руб. - надзорная инстанция.

При этом применительно к определению судебных расходов, взыскиваемых за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражным судом не была принята во внимание стоимость участия представителя в судебных заседаниях в отношении тех заседаний, в которых он не участвовал.

Как следует из текста отзыва на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Общества обжалуется ОАО "ОЗМ" в полном объёме, однако поскольку каких-либо возражений, доводов относительно рассмотренного вывода арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости судебных заседаний, в которых указанный представитель ОАО "ОЗМ" не участвовал, Обществом не приведено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что именно указанный размер судебных расходов (39 500 руб.) является для налогоплательщика разумным, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление Общества в рассмотренной части.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу не опровергают изложенный вывод судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ним, базирующееся на утверждении о необходимости удовлетворения требования ОАО "ОЗМ" о взыскании судебных расходов в полном объёме, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, содержащей требование об отмене обжалуемого определения в части взыскания судебных расходов в сумме 12 000 руб., из которых 2000 руб. за рассмотрение настоящего дела в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. - в надзорной инстанции, мотивированное составлением кассационной жалобы иным представителем и чрезмерностью взысканных расходов соответственно.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что кассационная жалоба ОАО "ОЗМ" подписана не Барабановым Д.В., а представителем Бакуменко К.В., не свидетельствует с достоверностью о том, что данный процессуальный документ составлен не Барабановым Д.В., а Обществом самостоятельно или с привлечением других представителей.

При этом наличие в доверенности Барабанова Д.В. права на подписание данного документа, но подписание его не им, по верному замечанию суда первой инстанции, ни логически, ни юридически не находится в причинно-следственной связи с выводом заинтересованного лица о том, что данный документ составлен не Барабановым Д.В.

Аналогичным образом не подтверждает рассматриваемое утверждение инспекции и ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договором оказания юридических услуг N 20/011 от 22.06.2011 не предусмотрена передача представления интересов заявителя иному лицу, поскольку подписание кассационной жалобы Бакуменко К.В. никоим образом не означает, что спорные полномочия ему переданы и жалобу составлял именно он, о чём уже шла речь выше.

Что касается утверждения подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов за рассмотрение дела в надзорной инстанции, то, по сути, данное утверждение базируется на мнении инспекции о том, что данный размер необоснованно выше, чем размер расходов, взысканных за представление интересов в иных инстанциях. При этом инспекция исходит из того, что в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 даже самая высокая из ставок оплаты за составление документов, в том числе надзорных жалоб, не превышает 5 000 руб.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований, поскольку, по верному замечанию суда первой инстанции, постановление от 28.02.2011 - акт рекомендательного характера.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121, заявитель должен документально подтвердить и обосновать применение более высокой цены услуг, нежели тех минимальных ставок, которые установлены вышеназванным постановлением, податель апелляционной жалобы упускает из виду, что в соответствии с данным постановлением именно он должен подтвердить чрезмерность заявленных ко взысканию расходов в случае несогласия с их размером.

Основываясь исключительно на том, что размер взысканных за рассмотрение дела в суде надзорной инстанции расходов превышает размер расходов, взысканных за рассмотрение дела в остальных инстанциях, и ставки оплаты, указанные в рекомендательном акте, как таковых доказательств чрезмерности спорных расходов инспекция не представляет.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которыми подтверждена возможность применения ставок, утвержденных указанным постановлением Совета адвокатской палаты Омской области, для определения стоимости оказанных юридических услуг, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении инспекцией доказательств чрезмерности спорных расходов применительно к рассматриваемому спору, поскольку свидетельствует лишь о такой "возможности", на что указывает и сама МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в апелляционной жалобе.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции как в обжалуемой инспекцией части, так и в части, с которой не согласен заявитель. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-10030/2011, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков