Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-17748/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А56-24407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Зоненко А.С. - доверенность от 08.04.2013

от ответчика (должника): предст. Тихомирова И.Ю. - доверенность от 15.04.2013

от третьего лица: предст. Малушкова Н.В. - доверенность от 03.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17748/2013) открытого акционерного общества "Невский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-24407/2013 (судья Баталова Л.А.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Невский завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: закрытое акционерное общество "Фирма Кварц"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество "Невский завод" (ОГРН 1027806079080; место нахождения: г.Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 15.01.2013 по делу N К12-55/12.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Фирма Кварц".

Решением от 05.07.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением в действиях заявителя нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права и несоответствии выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы (с учетом дополнительно представленных письменных пояснений), ОАО "Невский завод" не является субъектом естественной монополии, поскольку не оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем и систем коммунальной инфраструктуры, а являясь абонентом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", оказывало до 31.12.2011 ЗАО "Фирма Кварц" услуги по договору N ВК-003-09 от 14.10.2009. В ходе рассмотрения дела комиссией Санкт-Петербургского УФАС не доказано доминирующее положение Общества на рынке услуг по водоснабжению, не установлены продуктовые и географические границы рынка, как этого требуют положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 названного Закона.

В судебном заседании Общество поддержало доводы жалобы. Управление доводы жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило оставить решение суда от 05.07.2013 по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо поддержало позицию Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество в составе принадлежащего ему недвижимого имущества обеспечивало водоснабжение и водоотведение здания по адресу Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 51, лит. Ж, введенного в эксплуатацию 08.06.1974. Это здание 23.12.1999 перешло в собственность ЗАО "Фирма кварц". Водоснабжение и водоотведение здания осуществлялось Обществом до 2009 года на основании договоров от 25.02.1994 N 112 0КИД и от 01.03.2009 N 34/03-09, заключенных с ЗАО "Фирма Кварц", а с 14.10.2009 на основании договора N ВК-003-09.

В договорах на водоснабжение с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Общество как абонент не указывало ЗАО "Фирма Кварц" в качестве субабонента, но в качестве объекта водоснабжения указывало здание литера "Ж"; за все время пользования сетями Общества ЗАО "Фирма Кварц" производило оплату на основании выставленных Обществом счетов.

С 16.01.2012 ОАО "Невский завод" прекратило водоснабжение ЗАО "Фирма Кварц", уведомив субабонента о расторжении договора от 14.10.2009 N ВК-003-09 с 01.01.2012. При этом, ЗАО "Фирма Кварц" не согласилось с расторжением договора и обратилось с жалобой в Управление на неправомерное прекращение Обществом водоснабжения.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты заявителем.

Управление провело проверку по доводам жалобы, оценило представленные подателем жалобы и ОАО "Невский завод" документы и пришло к выводу о нарушении заявителем положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившихся в прекращении водоснабжения объекта недвижимости ЗАО "Фирма Кварц", расположенного по адресу: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 51, лит. Ж". В решении Управление указало, что в силу технологических особенностей водопроводной сети ЗАО "Фирма Кварц" не имеет возможности самостоятельно обеспечивать водоснабжение принадлежащего ему объекта, кроме как через водопроводную сеть ОАО "Невский завод".

На основании данного решения Обществу также выдано предписание о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления действий, направленных на возобновление водоснабжения спорного объекта.

При этом в оспариваемом решении Управление со ссылкой на статью 5 Закона о защите конкуренции и пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) указало, что согласно пункту 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии (абзацы 5-7 на стр. 6 решения УФАС).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "Невский завод" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и признал доказанным наличие в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 135-ФЗ товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

По смыслу приведенной нормы, объектом правонарушения могут выступать как публичный порядок, так и конкретные гражданские права хозяйствующих субъектов или граждан. Обязательными признаками нарушения запрета, установленного в названной норме, являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке, совершение действий с монополистической целью, а также наступление неблагоприятных последствия в результате этих действий для конкуренции либо для хозяйствующих субъектов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 13 названного Постановления арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать то, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 названного Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела усматривается, что доминирующее положение ОАО "Невский завод", являющегося собственником водопроводно-канализационных сетей, установлено антимонопольным органом применительно к статье 5 Закона о защите конкуренции, в силу которой доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), регулирующие отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Согласно пункту 11 названных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426 и 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При этом абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Под субабонентом понимается лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 1 Правил N 167). В этом же пункте Правил определено, что "водопроводная сеть" - система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения; "канализационная сеть" - система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.

Из пункта 17 Правил N 167 следует, что абонент может передавать субабоненту (принимать от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства. В пункте 76 названных Правил установлено, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из материалов дела, ОАО "Невский завод" как собственник водопроводной и канализационной сети по проспекту Обуховской обороны, дом 51 (бывший комплекс сооружений сталелитейного цеха ПО "Невский завод") заключило с ГУП "Водоканал СПБ" 22.07.2010 договор N 14-67818/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Отпуск питьевой воды ЗАО "Фирма Кварц" осуществлялся заявителем на основании договора от 14.10.2009 N ВК-003-09.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к деятельности субъектов естественной монополии отнесены услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Как следует из статьи 3 названного Закона естественная монополия это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии.

Исходя из приведенных нормативных положений применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора следует вывод о том, что ОАО "Невский завод" не является субъектом естественной монополии, поскольку не оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем и систем коммунальной инфраструктуры, а оказывает услуги по договорам, являясь, как абонент ГУП "Водоканал СПб", потребителем услуг естественного монополиста.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания ОАО "Невский завод" субъектом естественной монополии, других оснований для признания наличия у данного лица доминирующего положения антимонопольным органом при вынесении оспариваемых ненормативных актов не установлено, доминирующее положение Общества с применением Порядка N 220 не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что антимонопольным органом не предприняты действия по исследованию рынка, определению состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, то есть не доказана правомерность квалификации действий Общества по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а следовательно, принятые в отношении Общества решение и предписание нельзя признать законными, соответствующими положениям Закона N 135-ФЗ.

Применительно к рассматриваемой ситуации ЗАО "Фирма Кварц" не лишено возможности избрать иной гражданско-правовой способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах решение суда от 05.07.2013 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления ОАО "Невский завод".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу заявителя надлежит взыскать 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит возврату ОАО "Невский завод" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2013 года по делу N А56-24407/2013 отменить в части отказа в признании недействительными решения от 15.01.2013 и предписания от 15.01.2013 по делу NК23-55/12, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15.01.2013 по делу К12-55/12.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2013 года по делу N А56-24407/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу открытого акционерного общества "Невский завод" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Возвратить открытому акционерному обществу "Невский завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова