Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 06АП-5058/13

г. Хабаровск

01 ноября 2013 г.

Дело N А73-14214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от МИФНС N 6 по Хабаровскому краю: Строганова М.В., представителя по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510372;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на определение от 18.07.2013 по делу N А73-14214/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лазаревой И.В.,

по делу о признании индивидуального предпринимателя Куриленко Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Куриленко Сергея Михайловича (ОГРНИП: 306272202300101, ИНН: 272206005207, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Орджоникидзе, 25-6, далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2012 в должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Мордовский Михаил Николаевич.

Решением суда от 22.03.2013 индивидуальный предприниматель Куриленко С.М. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца без утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.07.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение от 18.07.2013, принять по делу новый судебный акт которым продлить конкурсное производство сроком на три месяца.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для продления конкурсного производства, ссылается на сведения МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, согласно которым за должником зарегистрировано автотранспортное средство MITSUBISHI-CANTER гос. номер М580АК27. Указывает, что по пояснениям должника данное автотранспортное средство является утилизированным, но данный факт документально не подтвержден. В этой связи считает, что определение о завершении конкурсного производства нарушает права налогового органа как кредитора в деле о банкротстве, так как препятствует проведению ряда мероприятий по розыску данного автотранспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Мордовский М.Н. надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующего в заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, для продления срока ликвидационной процедуры необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника не утверждался в связи в связи с отсутствием ценного имущества, требующего постоянного управления, срок конкурсного производства не продлевался.

Согласно отчету временного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 403 389,28 рубля, из которых: 262 332,36 рубля - недоимка, 141 056,92 рубля - пени и штрафы. Требования первой и второй очереди отсутствуют.

Кроме того, арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии у должника прав на имущество, из которых установлено следующее.

По данным КГКУ "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" ИП Куриленко С.М. на регистрационном счету не значится.

По данным КГУП "Хабкрайинфентаризация" в реестре регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Хабаровского края, за ИП Купиленко С.М. право собственности не зарегистрировано.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, за должником зарегистрировано автотранспортное средство MITSUBISHI-CANTER, 1990 года выпуска, гос. номер М580АК27.

Обращаясь в апелляционный суд уполномоченный орган ссылался на данные сведения МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, средства, от реализации которого могут пополнить конкурсную массу должника.

Вместе с тем сам налоговый орган указал, что по пояснениям должника данное автотранспортное средство является утилизированным, однако посчитал данный факт документально не подтвержденным, поскольку в материалах дела отсутствует свидетельство об утилизации данного автотранспортного средства.

Рассмотрев данный довод заявителя, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению, поскольку доказательств фактического наличия у должника указанного транспортного средства (наличие автотранспортного средства в натуре, его ликвидности) и возможности его реализации по цене, достаточной для удовлетворения требований кредитора по делу о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.

Представленное в суд апелляционной инстанции на обозрение постановление о возбуждении исполнительного производства таким доказательством не является.

В связи, с чем поступление имущества в конкурсную массу нельзя признать реальным.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства учитывается вся совокупность обстоятельств установленная в отношении должника.

Также при рассмотрении вопроса о завершении ликвидационной процедуры надлежит исходить из того, что продление срока конкурсного производства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном конкретном случае не доказана реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, не подтверждена вероятность удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

В этой связи, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.07.2013 по делу N А73-14214/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова