Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 06АП-6011/13

г. Хабаровск

17 января 2014 г.

Дело N А73-14214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на определение от 08.10.2013 по делу N А73-14214/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего Мордовского Михаила Николаевича

о возмещении Федеральной налоговой службой судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Куриленко Сергея Михайловича

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Хабаровскому краю обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Куриленко Сергея Михайловича (ОГРНИП 306272202300101 ИНН 272206005207, далее - предприниматель Куриленко С.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2012 в отношении предпринимателя Куриленко С.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мордовский Михаил Николаевич.

Решением суда от 22.03.2013 предприниматель Куриленко С.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.05.2013 с Куриленко С.М. в пользу арбитражного управляющего Мордовского М.Н. взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) за проведение процедуры наблюдения в размере 143 201 руб. 83 коп.

Определением суда от 18.07.2013 производство по делу о банкротстве предпринимателя Куриленко С.М. завершено.

Мордовский М.Н., ссылаясь на то, что в процедуре банкротства ему не возмещены судебные расходы в связи с отсутствием у должника имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением от 25.07.2013 о возмещении ему расходов, понесенных в деле о банкротстве, в размере 143 201 руб. 83 коп. за счет заявителя по делу - Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю.

В качестве правового обоснования требований, Мордовский М.Н. сослался на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 08.10.2013 требования Мордовского М.И. удовлетворены. С Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в соответствии со статьёй 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Мордовского М.Н. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в размере 143 201 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю просит отменить определение суда от 08.10.2013.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание наличие у должника транспортного средства - MITSUBISHI-CANTER, гос.номер М580АК27, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Оспаривает вывод суда об утилизации транспортного средства ввиду отсутствия надлежащих доказательств. Указывает на наличие судебного акта, которым эти расходы взысканы в пользу арбитражного управляющего с Куриленко С.М.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Мордовский М.Н. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы (если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредитором), в т.ч. на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае отсутствие у должника имущества установлено определением суда от 18.07.2013 о завершении в отношении предпринимателя Куриленко С.М. процедуры банкротства. Так, в судебном акте указано, что в рамках исполнительного производства возбужденного ОСП по Кировскому району г.Хабаровска, имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Этим же определением установлен и факт того, что судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражному управляющему Мордовскому М.Н. не выплачивалось.

Довод жалобы о наличии у должника транспортного средства - MITSUBISHI-CANTER, гос.номер М580АК27, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и отсутствии надлежащих доказательств его утилизации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку факт отсутствия имущества установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Размер судебных расходов установлен определением суда от 22.05.2013, вынесенным в процедуре конкурсного производства, о взыскании расходов с должника.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, правомерно возложил обязанность по погашению указанных расходов, не погашенных за счет имущества должника на заявителя (уполномоченный орган).

Довод жалобы о наличии судебного акта, которым судебные расходы уже взысканы с должника, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов; аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов (пункт 40 названного Постановления).

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 08.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 октября 2013 года по делу N А73-14214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь