Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2008 г. N КА-А40/13960-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщиком при осуществлении экспортных операций выполнены требования, с которыми закон связывает получение права на налоговый вычет НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2008 г. N КА-А40/13960-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

ЗАО "Горные машины и комплексы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 20.03.2007 N 19-13/179э в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 461 705 руб. за ноябрь 2006 года в связи с экспортными операциями. Общество просило также обязать Инспекцию возместить из бюджета путем возврата налог в указанном размере.

Решением суда от 03.08.2007 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возврат НДС.

Постановлением от 29.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления судов со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права. Инспекция указывает на результаты встречной налоговой проверки контрагентов заявителя, непредставление доказательств относимости оказанных услуг с отгрузкой товара на экспорт.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

Общество и Инспекция извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своих представителя не направили.

Суд, руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст. 284, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем совершены экспортные поставки подшипников, никеля гранулированного на основании заключенных с ОАО "Алмалыкский горно-металлургический комбинат" (Узбекистан), контрактов от 21.12.2005 N 26-3817- 2916юр, от 25.04.2006 N 26-4271-1166юр, от 23.05.2006 N 26-4398-1458юр. Экспортером заявлен к возмещению НДС в сумме 957 615, 49 руб., уплаченный поставщику товара ЗАО "Роллер", НДС в сумме 487 606, 86 руб., уплаченного ЗАО "Пико Комплект", а также НДС в сумме 16 482, 44 руб. за оказанные услуги, а именно: АКБ "Азия-Инвест Банк" - по выполнению функций валютного контроля - 2 530,6 руб., ФГУ "Всероссийский центр карантина растений"- 48,53 руб., ООО "СГ "РУП" - за услуги по получению, хранению, упаковке и отправке грузов - 13 313,3 руб.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество 20.12.2006 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставки 0 процентов за ноябрь 2006 года, а также пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 20.03.2007 N 19-13/179э, которым признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по реализации в размере 10 192 01 руб., но отказано в возмещении НДС в сумме 1 461 705 руб.

В обоснование принятого решения в части отказа в возмещении НДС налоговый орган указал на отсутствие ответа по результатам встречной проверки ЗАО "Роллер", недобросовестность поставщиков ЗАО "Роллер", а также неподтверждение исчисление и уплаты НДС в бюджет комитентом поставщика ЗАО "Пико комплект" - ООО "Титан". Инспекция указывает также на невозможность принятия к вычету счет-фактуру от 19.07.2006 N ИВ/474, выставленный ФГУ "Всероссийский центр карантина растений", счета-фактуры от 31.07.2006 N 144, от 31.08.2006 N 162, выставленные ООО "СП "РУП" по мотиву непредставления заявителем доказательств относимости оказанных услуг с отгрузкой товара на экспорт.

Считая упомянутое решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС не законным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соблюдения Обществом установленного ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ порядка применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в заявленных размерах и пришли к правильному выводу о наличии у заявителя права на возврат налога.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в вычетах в указанном размере.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Вывод судов о том, что право заявителя на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт основано на положениях п.п. 1 п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165, подтверждено налоговым органом, что нашло отражение в упомянутом решении Инспекции, и обусловлено представлением налоговому органу отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0% и документов, перечень и требования к содержанию которых установлены ст. 165 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что заявителем были выполнены все условия для принятия к вычету сумм НДС по поставщикам, с которыми связан отказ налогового органа в возмещении налога. Представленные договоры, заключенные с поставщиками, счета-фактуры, платежные поручения оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Суды пришли к правильному выводу о документальном подтверждении Обществом заявленных вычетов и права на возмещение налога.

Каких либо аргументов, опровергающих выводы судов налоговый орган не представил.

Суды обоснованно указали на то, что факт неполучения ответов по результатам встречной проверки не может в силу закона служить основанием для отказа в возмещении сумм НДС.

Не являются основаниями для отказа в возмещении НДС доводы налогового органа о недобросовестности поставщиков ЗАО "Роллер", неподтверждении исчисления и уплаты НДС комитентом поставщика ЗАО "Пико комплект" при документальном подтверждении права на вычеты.

При рассмотрении спора суды обоснованно сослались на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О относительно толкования статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ, которые не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которой представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств направленности действий на незаконное возмещение налога из бюджета, доказательств неисполнения договоров с поставщиками, нереальности сделок, уплата заявителем НДС в составе цены товара (работ, услуг) подтверждена материалами дела и Инспекцией не оспаривается, ни одна сделка с указанными лицами не оспаривалась ни самими поставщиками, ни Инспекцией, суд не усмотрел в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Доказательств того, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в оспариваемом решении, в кассационной жалобе, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Московского округа постановил:

решение от 03.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.10.2007 N 09АП-13819/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23540/07-3 5-120 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по кассационной жалобе.