Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 17АП-12185/13

г. Пермь

01 ноября 2013 г.

Дело N А60-25380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шмырина Т.К., по доверенности от 14.05.2013 N 11/13-НЮ;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2013 года

по делу N А60-25380/2013,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к закрытому акционерному обществу "Березовский завод строительных конструкций" (ОГРН 1026600667400, ИНН 6604011542)

о взыскании суммы штрафа,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Березовский завод строительных конструкций" (далее - ЗАО "БЗСК", ответчик) о взыскании 233 400 руб. 00 коп. штрафа, 7 668 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 233 400 руб. 00 коп. штрафа, 7 668 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 96-102).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить, уменьшив сумму штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в заключении Уральской Торгово-промышленной палаты N 5806-1 от 29.12.2012 дана правовая оценка обстоятельствам, предшествовавшим привлечению ЗАО "БЗСК" к ответственности за выявленный перегруз вагона, а также установлен тот факт, что на груз на всем пути следования вагона имело место воздействие атмосферных осадков в виде непрерывного мокрого снега, в связи с чем ответчик считает вывод суда первой инстанции о том, что указанное заключение является ненадлежащим доказательством, необоснованным, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к данного вида доказательствам.

Также ответчик полагает, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком, а также в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик полагает, что превышение грузоподъемности вагона объясняется действием непреодолимой силы, а именно непредотвратимыми и чрезвычайными климатическими условиями, не зависящими от воли заявителя и исключающими его ответственность.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что предъявленная сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям, наступившим в результате перегруза вагона. Доказательств того, что превышение грузоподъемности вагона повлекло негативные последствия для истца и привело к возникновению убытков, истцом не представлено.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2013 возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.10.2013 от ЗАО "БЗСК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 со станции Аппаратная Свердловской железной дороги ответчиком отгружен вагон N 65343311 по транспортной железнодорожной накладной N ЭТ280408 до станции Урдома Северной железной дороги (л.д. 11).

В пути следования на станции Сольвычегодск Северной железной дороги 03.12.2012 в транзитном поезде автоматизированной системой коммерческого осмотра поездов и вагонов (далее по тексту - АСКОПВ) обнаружено несоответствие массы груза вагона N 65343311 с массой, груза указанной в транспортной железнодорожной накладной N ЭТ280408. В связи с этим вагон был оцеплен и направлен на контрольное взвешивание. При проведении контрольного взвешивания вагона N 65343311 на вагонных весах ВЕСТА СД 100/2, приписанных к станции Сольвычегодск, установлен перегруз данного вагона сверх его трафаретной грузоподъемности. По данному факту составлен акт общей формы от 03.12.2012 N 28000-2-п/1212, справка о результатах работы АСКОПВ от 03.12.2012, акт общей формы от 04.12.2012 N 4/692 (л.д. 18-20).

Согласно Вагонному листу грузоподъемность вагона N 65343311 составляет 69 тонн. По сведениям, указанным в железнодорожной накладной NЭТ280408 масса брутто составила 90270 кг, из которых 22000 кг - вес тары и 68270 кг - масса груза. Однако при перевеске вагона на ст. Сольвычегодск фактически вес брутто составил 92300 кг, из которых 22000 кг - вес тары и 70300 кг - вес груза (акт общей формы N 4/692 от 04.12.2012).

Согласно Рекомендации МИ3115-2008 произведен расчет излишка массы груза против грузоподъемности вагона, по результатам которого грузоподъемность вагона оказалась превышенной на 245 кг.

По факту превышения грузоподъемности вагона N 65343311 на ст. Сольвычегодск Северной железной дороги составлен коммерческий акт от 04.12.2012 N СЕВ1203679/292/2 (л.д. 28).

Истцом в адрес ответчика 04.12.2012 направлена претензия N 78/ДС с требованием об уплате штрафа в размере 233 400 руб. 00 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения грузоподъемности вагона, правильности расчета суммы штрафа, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (ст.102 УЖТ РФ).

Согласно п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 43 в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 43).

Согласно п.10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 43 в соответствии со ст. 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель), уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе с учетом погрешности весоизмерительных приборов (п.10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 43).

В силу ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как указано в п. 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходя из буквального толкования ст. 102 УЖТ РФ штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу ст. 119 УЖТ РФ.

Факт превышения грузоподъемности подтвержден материалами дела, сумма штрафа рассчитана истцом верно - по данным о превышении веса груза над заявленным в провозных документах весах груза и грузоподъемностью вагона, размера провозной платы, рассчитанной по прейскуранту N 01-01. Вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований в заявленном размере - 233400 руб. 00 коп. - является обоснованным.

Доводы жалобы ответчика о том, что превышение грузоподъемности вагона N 65343311 произошло по независящим от ответчика причинам (выпадение осадков в виде снега) и является обстоятельством непреодолимой силы, аналогичные его возражениям в суде первой инстанции, правильно отклонены судом первой инстанции с учетом положений ст. 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обстоятельств, связанных с выпадением снега в виде осадков в зимний период, являющимися непреодолимой силой.

Представленному ответчиком заключению от 25.11.2012 N 5806 судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения дела в связи с его рассмотрением в порядке упрощенного производства апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не имелось.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доводы истца о возможных опасных последствиях допущенного нарушения, связанных с возможностью возникновения неисправности подвижного состава и схода вагонов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию суммы штрафа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2013 года по делу N А60-25380/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова