Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 19АП-4964/13

г. Воронеж

29 октября 2013 г.

Дело N А64-3344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Долговой центр", г. Тамбов: Ерошина Н.А., представитель по доверенности N 1046 от 15.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж", г. Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Жилищного комитета Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Долговой центр", г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2013 года по делу N А64-3344/2013 (судья Тишин А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж", г. Тамбов, (ОГРН 1086829007143), к муниципальному казенному учреждению "Долговой центр", г. Тамбов, (ОГРН 1066829046899), муниципальному образованию городской округ -город Тамбов в лице Жилищного комитета Администрации города Тамбова, о взыскании задолженности в размере 1 671 299 руб. по договору N 23101 от 13.09.2011 и 29 712 руб. 99 коп. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее -ООО "Тепломонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Долговой центр" (далее - МКУ "Долговой центр", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 671 299 руб. по договору N 23101 от 13.09.2011 года и 29 712 руб. 99 коп. судебных расходов.

Определением суда от 28.05.2013 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова.

Определением суда от 11.06.2013 года муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова было исключено из числа третьих лиц и в качестве ответчика привлечено муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета Администрации города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2013 года с учетом определений об исправлении описок от 21.10.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета Администрации города Тамбова за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" взыскана задолженность 1 671 299 рублей. В иске к муниципальному казенному учреждению "Долговой центр" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Долговой центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.10.2013 года представители ООО "Тепломонтаж" и муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета Администрации города Тамбова не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Представитель МКУ "Долговой центр" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между МКУ "Долговой центр" и ООО "Тепломонтаж" 13.09.2011 года был заключен договор N 23101 на выполнение работ по замене однофазных приборов учета электроэнергии в муниципальных квартирах.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить работы по замене однофазных приборов учета электроэнергии в муниципальных квартирах, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору составляет 1 671 299 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 оплата выполненных работ производится заказчиком в пределах, выделенных на 2011 год, бюджетных ассигнований в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Дополнительным соглашением от 31.10.2012 года к договору N 23101 от 13.09.2011 года стороны установили, что настоящий договор финансируется из бюджета городского округа - город Тамбов.

По данному договору заказчик принял выполненные работы в полном объеме, что подтверждается актом КС-2 о приемке выполненных работ от 27.09.2012 года N 1 и справкой КС-3 от 27.09.2012 года N 1 о стоимости выполненных работ и затрат. Однако, свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

Таким образом, задолженность у МКУ "Долговой центр" составила 1 671 299 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

23.03.2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в полном объеме.

Письмом от 05.04.2013 года исх. N 795 ответчик сообщил, что задолженность будет погашена по мере поступления денежных средств на лицевой счет учреждения из бюджета городского округа - город Тамбов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции с учетом определений суда об исправлении описок от 21.10.2013 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с муниципального образования городской округ - город Тамбов. В иске к МКУ "Долговой центр" отказано. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон установлены договором N 23101 от 13.09.2011 года на выполнение работ по замене однофазных приборов учета электроэнергии в муниципальных квартирах и дополнительным соглашением от 31.10.2012 года к договору N 23101 от 13.09.2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена договора составляет 1 671 299 руб. (п. 2.1 договора).

По данному договору заказчик принял выполненные работы в полном объеме, что подтверждается актом КС-2 о приемке выполненных работ от 27.09.2012 года N 1 и справкой КС-3 от 27.09.2012 года N 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, доказательств, подтверждающих уплату выполненных работ в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором, не представил.

Таким образом, задолженность у Муниципального казенного учреждения "Долговой центр" составила 1 671 299 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Исходя из условий заключенного сторонами договора от 13.09.2011 года на выполнение работ по замене однофазных приборов учета электроэнергии в муниципальных квартирах следует, что договор заключен не для собственного потребления МКУ "Долговой центр", а для нужд городского округа город Тамбов. При заключении указанного договора МКУ "Долговой центр" действовало в интересах и от имени публичного образования.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 94-ФЗ пол муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

По ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в Постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Данная правовая позиции также подтверждается Постановлением ФАС ЦО от 29 декабря 2010 г. по делу N А64-1263/2010, где суды правомерно, отказали в иске к заказчику, поскольку в контракте он действовал от имени и в интересах муниципального образования.

В соответствии со статьями 48 и 120 ГК РФ учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

А также заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В данном случае, при заключении договора МКУ "Долговой центр" действовало от имени и в интересах публичного образования.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22 июня 2006 года N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку договор N 23101 от 13.09.2011 г. заключен МКУ "Долговое центр" от имени городского округа - город Тамбов в целях обеспечения муниципальных нужд, то надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование Городской округ - город Тамбов в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты поставленного товара бюджетные средства.

Таким органом по настоящему делу является Жилищный комитет Администрации города Тамбова, поэтому задолженность в размере 1 671 299 руб. по договору N 23101 от 13.09.2011 года подлежит взысканию с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета Администрации города Тамбова. В иске к МКУ "Долговой центр" судом первой инстанции обоснованно отказано.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2013 года по делу N А64-3344/2013 с учетом определений Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2013 года об исправлении описок в определениях суда от 11.06.2013 года, 03.07.2013 года, резолютивной части решения суда от 22.07.2013 года и полном тексте решения суда от 26.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную муниципального казенного учреждения "Долговой центр", г.Тамбов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова