Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 17АП-13952/13

г. Пермь

01 ноября 2013 г.

Дело N А50-11571/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кольцовой Екатерины Васильевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2013 года

по делу N А50-11571/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1085916000246, ИНН 5916020325)

к индивидуальному предпринимателю Кольцовой Екатерине Васильевне (ОГРНИП 311591613100010, ИНН 594203279388)

о взыскании за услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению, электрической энергии, содержанию и текущему ремонты общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года по делу N А50-11571/2013 сдана заявителем на почту 21 октября 2013 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Пермского края апелляционная жалоба поступила 25 октября 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13952/2013(1)-ГК) поступила 31 октября 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 16 октября 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Индивидуальный предприниматель Кольцова Екатерина Васильевна обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ссылается на то, что о рассмотрении дела и вынесенном решении от 16 сентября 2013 года, узнала только при поступлении копии решения суда в адрес ответчика 20 сентября 2013 года.

Указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда от 15 июля 2013 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлялась по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика, указанному истцом в исковом заявлении: 617000, Пермский край, г.Нытва, ул.8-е Марта, д.8 (л.д. 6). Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе и согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц является местом жительства индивидуального предпринимателя. Сведений о нахождении индивидуального предпринимателя Кольцовой Екатерины Васильевны по иным адресам материалы дела не содержат.

Почтовое уведомление, содержащее отметку о получении ответчиком копии определения от 15.07.2013 года, вернулось в арбитражный суд 28 июля 2013 года (л.д. 2).

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебных заседаний является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия решения суда первой инстанции от 16 сентября 2013 года направлена арбитражным судом в адрес ответчика 19 сентября 2013 года, вернулось в суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 20 сентября 2013 года".

Таким образом, копия обжалуемого решения направлена в адрес заявителя арбитражным судом первой инстанции в установленный законом срок.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 18.09.2013 в 14:22:13, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по уведомлению контрагентов по сделкам о смене адреса места жительства, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, индивидуальным предпринимателем Кольцовой Екатериной Васильевной не указано, уважительных причин причина пропуска срока для обжалования не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кольцовой Екатерины Васильевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года по делу N А50-11571/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Кольцовой Екатерине Васильевне.

3. Возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Кольцовой Екатерине Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 38 от 21.10.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Г.Масальская