Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-14294/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А56-7762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца ООО "Питер" Овчинникова А.Н. по доверенности от 25.06.2013

от ответчика ООО "Ленинградское издательство" не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13 АП-14294/2013) ООО "Ленинградское издательство"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-7762/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Питер"

к ООО "Ленинградское издательство"

о взыскании 14 890 071,77 руб. задолженности по договору займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградское издательство" о взыскании 14 890 071, 77 руб. задолженности по договору займа N 1 от 07.07.2009, в том числе 13 000 000 руб. основной задолженности, 905 789, 75 рублей процентов за пользование займом, а также 200 000 руб. судебных издержек.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика: 13 000 000 руб. основной задолженности; 983 099, 17 руб. процентов за пользование займом; 1 318 342, 48 руб. неустойки за несвоевременный возврат заёмных средств; 200 000 руб. судебных издержек.

Заявленное ходатайство принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Ответчиком заявлено об уменьшении меры ответственности и о неразумности, предъявленных к возмещению истцом сумм, составляющих стоимость юридических услуг.

Решением суда от 22.05.2013 исковые требования ООО "Питер" удовлетворены. С ООО "Ленинградское издательство" в пользу ООО "Питер" взыскано 13 000 000 руб. основной задолженности по договору займа от 07.07.2009 N 1, 983 099, 17 руб. процентов за пользование займом, 1 318 342, 48 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, 99 507, 21 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 200 000 рублей судебных издержек.

На решение суда ООО "Ленинградское издательство" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ООО "Ленинградское издательство" просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требования в части взыскания судебных расходов, полагая, что взысканные расходы по судебным издержкам в размере 200 000 руб. необоснованно завышены и являются чрезмерными, нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле. Указывает на отклонение судом заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представителем ООО "Питер" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего. Неустойка за несвоевременный возврат суммы займа установлена пунктом 3.1 договора займа из расчета ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки. Доказательств несоразмерности неустойки, установленной договором, ответчиком не представлено. По мнению истца, договором займа предусмотрен минимальный размер неустойки, не подлежащий уменьшению. Истец указывает на документальное подтверждение оплаты консультационных (юридических) услуг. Считает, что сумма договора услуг соответствует критериям разумности, установленным пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Представитель ООО "Питер" ссылается на положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" о том, что ответчик обладает не только правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, но и правом обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов с учетом критериев, установленных Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.07.2009 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 1, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 13 000 000 руб., а заемщик возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, установленными договором.

Займодавцем обязательство по предоставлению денежных средств на условиях договора исполнено, что подтверждается платёжными поручениями:

- от 13.07.2009, N 1 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 16.07.2009, N 2 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 24.07.2009, N 5 на сумму 745 000 руб.;

- от 03.08.2009, N 6 на сумму 750 000 руб.;

- от 07.08.2009, N 7 на сумму 1 900 000 руб.;

- от 11.08.2009, N 8 на сумму 1 345 000 руб.;

- от 14.08.2009, N 11 на сумму 1 200 000 руб.;

- от 17.08.2009, N 12 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 19.08.2009, N 13 на сумму 600 000 руб.;

- от 21.08.2009, N 14 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 24.08.2009, N 15 на сумму 600 000 руб.;

- от 28.08.2009, N 16 на сумму 900 000 руб.;

- от 31.08.2009, N 25 на сумму 90 000 руб.;

- от 03.09.2009, N 26 на сумму 870 000 руб.;

Пунктом 1.2 Договора предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 2% годовых.

В установленный срок - 01.03.2012 денежные средства заемщиком не были возвращены.

28.01.2013 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, согласно которой ООО "Питер" потребовал вернуть 13 000 000 руб. задолженности по договору займа, с уплатой 889 680, 89 руб., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и 908 130, 13 руб., составляющих сумму неустойки за просрочку возврата заёмных денежных средств.

Указанная претензия была оставлена ООО "Ленинградское издательство" без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требования истца не оспорены, являются обоснованными по праву и по размеру, основаны на условиях договора и требованиях закона.

Суд первой инстанции обоснованно признал требование Истца о взыскании 200 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с предъявлением настоящего иска и его юридическим сопровождением, как подтвержденное соответствующими доказательствами:

- Договором N 01/01-2013 на оказание консультационных (юридических) услуг от 23.01.2013, платёжным поручением N 5 от 28.01.2013.

Заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении меры ответственности, судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку исчисление договорной неустойки, согласно пункту 3.1 Договора, произведено исходя из величины учетной ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о неразумности величины, предъявленной к возмещению Истцом суммы расходов на юридические услуги, поскольку он не обоснован какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Ленинградское издательство" в пользу ООО "Питер" 13 000 000 руб. основной задолженности по договору займа от 07.07.2009 N 1, 983 099,17 руб. процентов за пользование займом, 1 318 342,48 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, 99 507, 21 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 200 000 руб. судебных издержек.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-7762/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова