Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-16927/13

г. Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А55-14420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от И.о. Прокурора Кировского района города Самары - представителя Ларичевой Н.В. (удостоверение от 22.09.2011 N 115311),

от индивидуального предпринимателя Милюковой Аиды Дамировны - представителя Легостаева С.А. (доверенность от 24.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Милюковой Аиды Дамировны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2013 года по делу N А55-14420/2013 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению И.о. Прокурора Кировского района города Самары, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Милюковой Аиде Дамировне, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Самара Самарской области (далее - заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о привлечении индивидуального предпринимателя Милюковой Аиды Дамировны (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указала на то, что прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность и была снята с учета до возбуждения дела Арбитражным судом Самарской области. Административным органом не доказан состав правонарушения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель прокурора в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 09.10.2013 на 28.10.2013.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании 28.10.2013 поддержали ранее изложенные доводы.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В ходе проверки, проведенной 01.07.2013 установлено, что в баре, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 203, ИП Милюковой А.Д. осуществлялась реализация алкогольной продукции без необходимой документации на алкогольную продукцию: продавцом Шигаповой Л.З. реализована водка "Триумфальная", объемом 0,1 л, по цене 38 рублей.

05.07.2013 по данному факту заявителем в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе опроса от 05.07.2013 индивидуальный предприниматель пояснила, что сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной у нее не имеется, договор аренды нежилого помещения расторгнут на основании акта от 28.06.2013.

На основании постановления от 05.07.2013 заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя Милюкову А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной.

В обоснование заявления ссылается на положения ст. 10.2 ФЗ РФ от 22.10.95г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями и дополнениями), согласно которой оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В соответствии со ст. 16 названного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия.

Аналогичные требования содержатся и в главе XIX Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.98г. N 55 в редакции Постановления Правительства РФ от 08.02.06г. N 80).

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2013 г., протоколом, фотоматериалами, опросами, подтверждается наличие состава административного правонарушения в действиях ответчика, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы предпринимателя правомерно отклонены судом, т.к. факт реализации предпринимателем алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов не опровергнут предпринимателем Милюковой А.Д., которая являлась таковым в момент совершения правонарушения. Доказательства наличия сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота реализуемой продукции, ответчиком суду не представлены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место, и факт его совершения предпринимателем нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в действиях лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2013 года по делу N А55-14420/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Попова