Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 08АП-10138/13

город Омск

01 ноября 2013 г.

Дело N А81-1621/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Золотова Л.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10138/2013) Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2013 по делу N А81-1621/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу" (ИНН 8901026873, ОГРН 1128901003340) о взыскании задолженности по уплате налога, пени, штрафа в общем размере 22 729 870,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Лабытнанги о взыскании задолженности по уплате налога, пени, штрафа в общем размере 22 729 870,73 руб.

В судебном заседании суд в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворил ходатайство Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Лабытнанги о замене ответчика на правоприемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу" в связи с реорганизацией в форме слияния.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2013 заявленные требования Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворены частично.

С Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу" в доход бюджета взыскано 19 724 040 руб. 29 коп., в том числе налог на прибыль организаций зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 2 555 340 руб., соответствующие пени в размере 527 524 руб. 12 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта в сумме 14 096 171 руб., соответствующие пени в размере 2 217 159 руб. 17 коп. и штрафные санкции, начисленные по пункта 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 327 846 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 121 620 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на правовую позицию, изложенную постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении нарушенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемое ответчиком решение принято 28.09.2010, месячный срок на обжалование судебного акта истек 29.10.2010, апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Омской области 28.06.2012, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Омской области, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ 6-месячного срока.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обжалуемое ответчиком решение принято 08.02.2013, месячный срок на обжалование судебного акта истек 11.03.2013, апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 04.10.2013, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа), то есть за пределами установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ 6-месячного срока.

Мотивируя невозможность обращения с апелляционной жалобой в установленные законодательством сроки Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу" ссылается на то, что ему стало известно о нарушении его прав и охраняемых законом интересов обжалуемым решением суда первой инстанции только после опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 на сайте ВАС РФ, а именно 31.07.2013 г.

Формулируя данную правовую позицию и указывая в качестве основания восстановления нарушенного процессуального срока опубликование на сайте Высшего Арбитражного суда вышеназванного Постановления Президиума ВАС РФ, Учреждение исходит из неверной трактовки норм арбитражного процессуального законодательства.

Указанное подателем жалобы основание - формирование Президиумом ВАС РФ иной правовой позиции по рассматриваемого спору, является основанием для пересмотра вынесенных по делу судебных актов, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам, на что прямо указано в п.п. 5 части 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не отменяет обязанности заявителя по соблюдению требований ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанных причин Учреждением в поданном ходатайстве не названо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 48 листах.

Судья

Л.А. Золотова