Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-19172/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А42-1388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Рудя Е.А. (доверенность от 03.07.2013)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19172/2013) ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2013 по делу N А42-1388/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ФГУП "Почта России"

к Администрации г.п. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области

3-е лицо: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 19 305 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде арендных платежей, оплаченных Предприятием за пользование нежилым помещением по договору аренды от 27.07.2009 N 15/09 за период с 05.03.2010 по 05.05.2012.

Делу присвоен N А42-1386/2013.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации о взыскании 11775 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде арендных платежей, оплаченных Предприятием за пользование нежилым помещением по договору аренды от 27.07.2009 N 18/09 за период с 05.03.2010 по 05.05.2012.

Делу присвоен N А42-1387/2013.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации о взыскании 2 857 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде арендных платежей, оплаченных Предприятием за пользование нежилым помещением по договору аренды от 27.07.2009 N 22/09 за период с 05.03.2010 по 08.08.2011.

Делу присвоен N А42-1388/2013.

Определением суда от 01.07.2013 дела N А42-1386/2013, N А42-1388/2013, N А42-1388/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А42-1388/2013.

Решением от 08.07.2013 в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск Предприятия удовлетворить, указывая, что в рамках рассмотрения арбитражным судом дел А42-137/2012, А42-136/2012, А42-47/2012 установлено право собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения. Поскольку спорные помещения в соответствии с уставом Предприятия принадлежат ему на праве хозяйственного ведения, действия Администрации по внесению данных объектов в реестр муниципальной собственности и сдаче их в аренду являются незаконными, таким образом, Администрация неправомерно обогатилась за счет перечисленных Предприятием денежных средств. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13 (далее - Постановление N 73), поскольку законный владелец арендуемого имущества и арендатор совпадают в одном лице.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключены договоры от 27.07.2009 N 15/09, N 18/09, N 22/09 аренды соответственно нежилого помещения, площадью 59,6 кв.м, расположенного в п.Зверосовхоз, ул.Кильдинское шоссе, д.11, нежилого помещения, площадью 60,7 кв.м, расположенного в п.Шонгуй, ул.Комсомольская, д.15, нежилого помещения, площадью 21 кв.м, расположенного в п.Магнетиты, ул.Набережная, д.12, для размещения отделений почтовой связи.

По актам приема-передачи от 27.07.2009 нежилые помещения переданы арендатору.

В связи с разграничением имущества между муниципальным районом и вновь образованным сельским поселением соглашениями от 01.01.2010 к вышеуказанным договорам права и обязанности арендодателя перешли Администрации сельского поселения Кильдинстрой.

Разделами 2 договоров аренды регулируется размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 27.07.2009 N 15/09 размер арендной платы за пользование помещением установлен в размере 590 руб. 84 коп. без НДС.

Заключенным впоследствии между Администрацией (арендодатель) и Предприятием (арендатор) договором от 12.05.2010 N 10 арендная плата за пользование нежилым помещением, указанным в договоре от 27.07.2009 N 15/09, определена в размере 719 руб. 79 коп. без НДС.

Как указывает истец, за период с марта 2010 года по май 2012 года Предприятие перечислило Администрации по договорам от 27.07.2009 N 15/09 и от 12.05.2010 N 10 арендную плату в сумме 19 305 руб. 38 коп.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 27.07.2009 N 18/09 арендная плата за пользование помещением установлена в размере 752 руб. 18 коп. без НДС.

Договором от 12.05.2010 N 11 арендная за пользование нежилым помещением, указанным в договоре от 27.07.2009 N 18/09, определена в размере 423 руб. 96 коп. без НДС.

За период с марта 2010 года по май 2012 года Предприятие перечислило Администрации по договорам от 27.07.2009 N 18/09 и от 12.05.2010 N 11 арендную плату в сумме 11 775 руб. 14 коп.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 27.07.2009 N 22/09 арендная плата за пользование помещением установлена в размере 158 руб. 76 коп. без НДС.

Соглашением от 03.08.2011 стороны расторгли договор от 27.07.2009 N 22/09 с 01.09.2011.

За период с марта 2010 года по август 2011 года Предприятие перечислило Администрации по договору N 22/09 от 03.08.2011 арендную плату в сумме 2 857 руб. 68 коп.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2012 по делам N А42-137/2012, N А42-136/2012, N А42-47/2012 признано право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, являющиеся предметами аренды по названным выше договорам.

Полагая, что Администрация не имела права на получение денежных средств в виде арендной платы за пользование арендуемыми помещениями, которую оплачивало Предприятие, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Администрации неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применил разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления N 73, о том, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано неправомерно.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2012 по делу N А42-137/2012, по делу N А42-136/2012, по делу N А42-47/2012 признано право федеральной собственности на спорные помещения как используемые для размещения отделений почтовой связи и на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" находившиеся в фактическом владении и пользовании Предприятия связи.

С учетом изложенного следует признать обоснованным довод истца о том, что договоры аренды помещений заключены со стороны арендодателя неуправомоченным лицом.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 1102, 1103 ГК РФ денежные средства подлежат возврату истцу.

Апелляционный суд полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

По смыслу данных разъяснений иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, не подлежит удовлетворению исходя из того, что арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

Однако, в рассматриваемом случае объектом найма является имущество предприятия связи.

Государственные унитарные предприятия, в том числе и Почта, создаются в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" средства почтовой связи - это здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.

Средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 214, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не предусматривает иную форму предоставления средств почтовой связи, отнесенных к федеральной собственности, организациям почтовой связи, кроме как на названных вещных правах.

При таких обстоятельствах Почта имела законное право пользоваться спорными нежилыми помещениями как объектом федеральной собственности без внесения платежей ответчику. Следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Предприятия в сумме платежей, внесенных по договорам аренды, которые подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2013 по делу N А42-1388/2013 отменить.

Взыскать с Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (адрес: 184367, Мурманская область, Кольский район, п.г.т. Кильдинстрой ул.Советская, д.4;ОГРН 1065105014424) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области (адрес: 183038 г.Мурманск ул.Ленинградская, д.27,ОГРН: 1037724007276) 33 938 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 6000 рублей расходов по государственной пошлине по иску и 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова