Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 08АП-8859/13

город Омск

01 ноября 2013 г.

Дело N А70-6517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8859/2013) закрытого акционерного общества "Торговый дом "АГРОСНАБСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2013 года по делу N А70-6517/2013 (судья Демидова Е.Ю.) по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "АГРОСНАБСЕРВИС" (ИНН 7452029182) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053) о взыскании 214 915,13 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Торговый дом "АГРОСНАБСЕРВИС" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "АГРОСНАБСЕРВИС" (далее - ЗАО "Торговый дом "АГРОСНАБСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 206 674 руб. основного долга, 8 241,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2013 года по делу N А70-6517/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Интегра-Бурение" в пользу ЗАО "Торговый дом "АГРОСНАБСЕРВИС" взыскано 206 674 руб. задолженности, 8 241 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 298 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Заявление истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., суд первой инстанции посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, ЗАО "Торговый дом "АГРОСНАБСЕРВИС" в апелляционной жалобе просило решение в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Интегра-Бурение" 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Указывает, что к исковому заявлению приложен оригинал квитанции серии АЦ N 006323 от 07.05.2013 на оплату услуг представителя, которой подтверждается факт оплату адвокату Овсиенко А.И. денежных средств в сумме 35 000 руб.

ООО "Интегра-Бурение" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ЗАО "Торговый дом "АГРОСНАБСЕРВИС", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Предметом апелляционного обжалования является только требование ЗАО "Торговый дом "АГРОСНАБСЕРВИС" к ООО "Интегра-Бурение" о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования ЗАО "Торговый дом "АГРОСНАБСЕРВИС" удовлетворены в полном объеме, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 35 000 руб. истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи (о ведении дела в суде) от 06.05.2013, заключенное между истцом и адвокатом Овсиенко А.И.

По условиям соглашения адвокат обязался осуществлять представление интересов ЗАО "Торговый дом "АГРОСНАБСЕРВИС" в арбитражном суде по исковому заявлению ЗАО "Торговый дом "АГРОСНАБСЕРВИС" к ООО "Интегра-Бурение" о взыскании суммы основного долга по оплате поставленных запчастей в сумме 206 674 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.1 договора размер оплаты юридической помощи адвоката по соглашению составляет 35 000 руб.

В пункте 3.2 договора указан срок оплаты - в течение 3 дней с момента подписания соглашения.

Квитанцией серии АЦ N 006323 от 07.05.2013 (т. 1 л.д. 8) подтверждается факт оплаты адвокату Овсиенко А.И. денежных средств в сумме 35 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

Выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме (за исключением копии соглашения об оказании юридической помощи от 06.05.2013, заключенного истцом с адвокатом А.И. Овсиенко) опровергаются квитанцией серии АЦ N 006323 от 07.05.2013 на сумму 35 000 руб.

Квитанция серии АЦ N 006323 от 07.05.2013 на сумму 35 000 руб. принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Содержащиеся в квитанции сведения допустимыми доказательствами не опровергнуты, о фальсификации квитанции не заявлено.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в сумме 35 000 руб. документально подтвержден.

В свою очередь, именно ООО "Интегра-Бурение" обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ЗАО "Торговый дом "АГРОСНАБСЕРВИС" к возмещению.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доводов и доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Оснований считать, что согласованная в соглашении от 06.05.2013 стоимость юридических услуг (35 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств того, что стоимость услуг по названному соглашению превышает среднерыночную стоимость услуг в регионе, ответчик не представил.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба ЗАО "Торговый дом "АГРОСНАБСЕРВИС" удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2013 года по делу N А70-6517/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "АГРОСНАБСЕРВИС" 206 674 руб. задолженности, 8 241 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 298 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева