Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 15АП-15919/13

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2013 г.

дело N А53-8668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Белова Анатолия Геннадьевича: не явился, извещен надлежащим образом.

от Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Зерноградском районе Ростовской области: представитель по доверенности от 01.02.2013 Овчинникова Н.Н., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Зерноградском районе Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 по делу N А53-8668/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Белова Анатолия Геннадьевича к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Зерноградском районе Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет принадлежащего индивидуальному предпринимателю имущества; о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белов Анатолий Геннадьевич (далее - ИП Белов А.Г., предприниматель) обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным постановления Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Зерноградском районе Ростовской области (далее - ГУ УПФ РФ в Зерноградском районе РО, пенсионный фонд) N 07101190014565 от 29.03.2013 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 19 630,41 руб. за счет принадлежащего индивидуальному предпринимателю имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 заявленные требования удовлетворены, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Зерноградском районе Ростовской области в пользу заявителя взыскано 200 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, поэтому подлежит освобождению от уплаты страховых взносов.

Не согласившись с принятым судебным актом, пенсионный фонд обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что предпринимателем не было представлено в материалы дела доказательств не осуществления в 2012 г. предпринимательской деятельности; не подтвержден документально факт наличия экстраординарных обстоятельств (болезни) в течении всего (или большей части) 2012 года; Пенсионным фондом документально подтверждена законность вынесения Постановления N 07101190014565 от 29.03.2013, а заявителем эти доказательства опровергнуты не были.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Зерноградском районе Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Белов А.Г. представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ГУ УПФ РФ в Зерноградском районе РО направило ИП Белову А.Г. в связи с наличием у него задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени требование от 05.02.2013 N 07101140021820 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

По истечении указанного в требовании срока для добровольной уплаты страховых взносов, пеней и штрафов (в срок до 26.02.2013) пенсионный фонд вынес постановление от 29.03.2013 N 07101190014565 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в пенсионный фонд Российской Федерации всего в сумме 16 424,46 руб., в том числе: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии - 14 386,32 руб., начисленных на нее пеней - 2 038,14 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования всего 3 028,85 руб., в том числе: недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование -2 821,93 руб., пеней - 206,92 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования всего - 177,10 руб., в том числе: пеней - 177,10 руб., за счет принадлежащего индивидуальному предпринимателю имущества.

Не согласившись с Постановлением от 29.03.2013 N 07101190014565, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Стоимость страхового года согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 212-ФЗ определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, увеличенное в 12 раз.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Статьей 25 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки по сравнению с установленными Федеральным законом, плательщик страховых взносов уплачивает пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным Федеральным законом N 212-ФЗ сроком уплаты страховых взносов.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В силу пунктов 1 и 3 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя установлен статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которой государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документа, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Следовательно, процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Вместе с тем, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 информационного письма от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с взысканием с индивидуальных предпринимателей недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пеней и штрафов, арбитражным судам следует учитывать следующее: в случае представления индивидуальным предпринимателем доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства. Данная позиция также подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. N ВАС-3942/13.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции приняты в качестве доказательства, свидетельствующие о наличии ИП Белова А.Г. обстоятельств исключительного характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки вывода суд первой инстанции о наличии обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера у ИП Белова А.Г.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель находился на лечении в отделении Экстренной хирургии ГБУЗ Клиническая медико-санитарная часть N 1 в период с 15.04.2012 по 23.04.2012 (выписка из истории болезни N 2628), в центре функциональной гастроЭнтерологии и реконструктивно-пластической хирургии ростовской областной клинической больницы (выписной Эпикриз из истории болезни стационарного больного N 3359\138), в терапевтическом отделении в период с 15.02.2011 по 01.03.2011 (выписной Эпикриз стационарного больного N 195\1209), в отделении хирургии МУЗ Зерноградская ЦРБ в период с 28.10.2010 по 09.11.2010 (выписной Эпикриз стационарного больного N 1571), в 1602 окружном военном клиническом госпитале СКВО в период с 12.04.2010 по 07.05.2010 (выписной Эпикриз от 25.05.2010), в Ростовской областной клинической больнице в период с 16.07.2009 по 08.08.2009 (выписной Эпикриз из истории болезни стационарного больного N 5438\588 от 08.08.2009), в терапевтическом отделении МУЗ Зерноградская ЦРБ в период с 25.06.2009 по 02.07.2009 (выписной Эпикриз стационарного больного N 5184/758 от 02.07.2009), в 1602 окружном военном клиническом госпитале СКВО в период с 12.04.2010 по 07.05.2010 (выписной эпикриз из истории болезни N 13513).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, в связи с возникновением исключительных, имеющих экстраординарный характер обстоятельств, ИП Белов А.Г. не мог своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд апелляционной инстанции не имеет достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что, предприниматель, ввиду болезни не мог оформить заявление о прекращении деятельности по форме, утвержденной Правительством РФ, уплатить государственную пошлину и представить сведения в Пенсионный фонд. У предпринимателя, фактически не осуществлявшего предпринимательскую деятельность по состоянию здоровья, отсутствовали основания уплачивать страховые взносы и начисленные пенсионным фондом пени.

Данные факты свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих Белову А.Г. обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, правовые основания для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления у Пенсионного фонда отсутствовали.

Приведенные Пенсионным фондом в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и надлежащим образом оценены судом первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 по делу N А53-8668/2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 по делу N А53-8668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова