Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 20АП-6699/13

Тула

1 ноября 2013 г.

Дело N А09-5541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие от истца - открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в лице Брянского филиала (г. Брянск), ответчика - государственного автономного учреждения Брянской области "Сосновый бор" (Брянская область, Брянский район, д. Домашово, ИНН 3245502290, ОГРН 1083254014348), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Брянской области "Сосновый бор" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2013 по делу N А09-5541/2013 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", в лице Брянского филиала (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного автономного учреждения Брянской области "Сосновый бор" (далее - ГАУ "Сосновый бор", ответчик) 140 498 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик выполнил все возможные мероприятия по исполнению своих обязательств в части содержания и использования деревьев и его вины в падении деревьев нет. По его мнению, о надлежащем уходе ответчиком за лесным массивом свидетельствует и постоянная работа по санитарному уходу за деревьями, располагающимися на территории учреждения, а также отсутствие предписаний и привлечений к ответственности ГАУ "Сосновый бор" со стороны контролирующих органов по охране леса. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка фактору погодных условий

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что на территории ГАУ БО "Сосновый бор" опасного природного явления не наблюдалось. По его мнению, на момент происшествия на территории ГАУ БО "Сосновый бор" отсутствовали чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, наличие которых могло бы исключить гражданско-правовую ответственность ответчика. Указывает на то, что истцом были представлены доказательства наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, влекущего его обязанность по возмещению причиненного вреда.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От истца в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поломкой автомобиля представителя.

Заявленное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и заявителем не указаны мотивы невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 в 17 часов 00 минут в результате падения дерева на территории ГАУ "Сосновый бор" были причинены механические повреждения транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак К 061 ТО 32, принадлежащему Ким Д.Т. (далее - транспортное средство).

Указанное транспортное средство было застраховано собственником по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 11.10.2012 N 4712 МР 0186 (т. 1, л. д. 24 - 25).

В связи с повреждением транспортного средства, её собственник 30.05.2013 обратился к страховщику - ОАО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленному на основании акта осмотра повреждённого транспортного средства от 03.06.2013, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составила 140 498 рублей (т. 1, л. д. 37 - 38).

ОАО "СОГАЗ", признав вышеуказанное событие страховым случаем, по заявлению страхователя произвело ему страховую выплату в размере 140 498 рублей по платёжному поручению от 14.06.2013 N 673 (т. 1, л. д. 41).

Полагая, что в пределах фактически произведенных расходов по выплате страхового возмещения к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение убытков, истец обратился к ответчику с требованиями о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в размере 140 498 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца подтверждены документально, установив при этом наличие фактического состава для взыскания суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

В подтверждение причинения вреда застрахованной автомашине в результате падения дерева, а также вины ответчика в произошедшем, истец ссылался на то, что ответчик обязан содержать зеленые насаждения в надлежащем состоянии, поскольку именно на земельном участке последнего произошел страховой случай.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправность его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Наличие у собственника транспортного средства убытков подтверждается актом осмотра транспортного средства от 03.06.2013 N 506 и калькуляцией стоимости его восстановительного ремонта (т. 1, л. д. 29, 37 - 39).

Судом первой инстанции установлено, что ущерб застрахованному транспортному средству был причинён в результате падения дерева, расположенного на территории ГАУ "Сосновый бор".

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы и применительно к спорным правоотношениям, собственник земельного участка должен поддерживать его в надлежащем состоянии (в частности, осуществлять контроль за растущими на нем насаждениями в целях недопущения возникновения аварийных ситуаций).

Согласно пункту 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Домашовского сельского Совета народных депутатов от 31.05.2012 N 16-2-6 утверждены Правила по благоустройству и санитарному содержанию населённых пунктов Домашовского сельского поселения, в соответствии с пунктом 6.1 которых текущее содержание скверов и других объектов зелёного хозяйства возлагается на предприятия и организации, в ведении которых они находятся. Пунктом 6.5 Правил установлено, что юридические и физические лица, имеющие в собственности или в пользовании земельные участки, обязаны обеспечить содержание и сохранность зелёных насаждений, находящихся на этих участках

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, в рассматриваемом случае в соответствии с Правилами по благоустройству является ответчик.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ГАУ "Сосновый бор" могло и должно было принять меры к недопущению возникновения аварийных ситуаций вследствие ненадлежащего состояния принадлежащего ему имущества, в том числе возможного причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан.

Таким образом, совокупность всех необходимых условий, установленных в статье 1064 ГК РФ, подтверждена документально. Исковые требования ОАО "СОГАЗ" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил все возможные мероприятия по исполнению своих обязательств в части содержания и использования деревьев и его вины в падении деревьев нет, отклоняется.

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10 всякое причинение вреда является противоправным (принцип генерального деликта), поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств, является недопустимым. При этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

В данном случае было установлено, что упавшее дерево росло на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Материалами проверки должностного лица МО МВД "Брянский" УМВД России по Брянской области не подтверждено участие каких-либо третьих лиц в процессе падения дерева на территории ГАУ БО "Сосновый бор" (т. 1, л. д. 20 -21).

Таким образом, между противоправными поведением (бездействием) ответчика и повреждением транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER существует прямая причинно-следственная связь.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 N ВАС-8846/11, от 25.02.2011 N ВАС-933/11, от 27.07.2010 N ВАС-10311/10, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2008 по делу N А54-392/2008, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2013 по делу N А55-24780/2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка фактору погодных условий, отклоняется апелляционным судом.

Само по себе усиление ветра до 20 м/с не подпадает под понятие обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии.

Оперативное предупреждение ГУ МЧС России по Брянской области о возможном усилении ветра до 20 м/с было сделано на 25.05.2013, тогда как страховой случай произошёл 24.05.2013 (т. 1, л. д. 117).

Доказательств того, что, получив соответствующее предупреждение о возможном усилении ветра, ответчик предпринял меры по извещению об этом находящихся на территории ГАУ владельцев транспортных средств (в том числе путём устных либо письменных объявлений), суду представлено не было.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2013 по делу N А09-5541/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова